22 – 5218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011 года, которым
отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мировому судье судебного участка № <адрес> материалов КУСП № по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3
В кассационной жалобе ФИО1 просит признать незаконным постановление суда. В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он не просил суд рассмотреть вопрос по существу. Прокурор направил материал мировому судье для разрешения вопроса в порядке ст.20 УПК РФ, однако, на момент подачи заявления вред здоровью определён не был, а следовательно нельзя было сделать вывод о том, что причинённый вред относится к лёгкому вреду здоровью и дело подлежит рассмотрению в порядке частного обвинения. До настоящего времени ФИО1 находится на лечении. Суду не требовалось квалифицировать действия ФИО3, а следовало выяснить, законно или нет прокурор направил материалы мировому судье, если вред здоровью не был определён в момент принятия решения прокурором. Суд не вправе был отказывать в приёме жалобы, так как ФИО1 обжаловал решение прокурора, которое закрывает ему доступ к справедливому правосудию. Суд вообще не давал оценку действиям и решению прокурора с точки зрения ст.125 УПК РФ, а отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Тем не менее судья сама нарушила положения на которые ссылалась, так как в постановлении дала оценку тяжести вреда здоровью, ссылаясь на акт СМЭ, а также на медицинскую справку из приёмного отделения ГКБ №, где указан диагноз : закрытая черепно – мозговая травма, а также указала, что дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ считаются делами частного обвинения. Следовательно, судья также установила, что причинён лёгкий вред здоровью, что является незаконным. Прокурору надо было принимать окончательное решение, когда будет определён вред здоровью, тогда решать вопрос о возбуждении или нет уголовного дела либо о передаче его мировому судье.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мировому судье судебного участка № <адрес> материалов КУСП № по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3.
В жалобе ФИО1 указывал, что не согласен с решением прокурора, потому что оно преждевременно. Прокурор в решении указал, что направляет материал мировому судье в порядке ст.20 УПК РФ, однако на момент передачи дела вред здоровью не определён. Кроме того, все действия ФИО3 свидетельствуют, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
Суд правильно отразил в постановлении, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации преступления. Таким образом, в жалобе, поданной заявителем ФИО1, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена по существу и в её принятии необходимо отказать.
Судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы, что решение прокурора закрывает доступ ФИО1 к справедливому правосудию, несостоятельны. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Прокурором не отказано в приёме сообщения о преступлении, а ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 направлен мировому судье в порядке ст.20 УПК РФ для рассмотрения по существу, то есть принято предусмотренное нормами уголовно – процессуального закона решение.
Доводы жалобы, что до настоящего времени ФИО1 продолжает болеть, а следовательно нельзя сделать вывод о тяжести причиненного вреда его здоровью, что причинённый вред здоровью относится к лёгкому вреду здоровью, что дело подлежит рассмотрению в порядке частного обвинения, не опровергают законность судебного решения.
Из акта судебно – медицинского обследования усматривается, что судебно – медицинский эксперт дал заключение о наличии лёгкого вреда здоровью ФИО1, указав также, что для подтверждения либо исключения черепно – мозговой травмы необходимо динамическое наблюдение и лечение у врача невролога до исхода травмы с последующим предоставлением медицинских документов. Окончательная оценка тяжести вреда здоровью, а также ответ на вопрос № могут быть даны при проведении судебно – медицинской экспертизы.
Суд верно указал в постановлении, что согласно ч.1 ст.147 и ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются судом.
В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно- публичного обвинения, о чём уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Доводы жалобы, что суд не высказал суждения о законности действий прокурора по направлению материалов мировому судье, несостоятельны. Подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В данному случае мировой судья при рассмотрении уголовного дела по ходатайству ФИО1 должен назначить судебно – медицинскую экспертизу, для определения тяжести телесных повреждений, то есть по правилам ч.2 ст.319 УПК РФ оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. В зависимости от полученного заключения судебно – медицинской экспертизы вынести соответствующее процессуальное решение.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене постановления судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011 года в отношении ФИО1 об отказе в приёме жалобы на решение прокурора <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова