Судья Пастухов С.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-К- 4536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кемерово 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Захарова Е.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захарову Е.Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения заявителя Захарова Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Захарову Е.Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области и разъяснена необходимость надлежащего оформления жалобы.
В кассационной жалобе Захаров Е.Н. просит указанное постановление отменить. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие в жалобе имени и отчества сотрудников Юргинского ГОВД В. и З., оказавших на него физическое и моральное давление, является препятствием к рассмотрению его жалобы. Указывает, что имена и отчества указанных лиц ему не могут быть известны, поскольку никаких документов они ему на руки не выдавали.
Кроме того, указывает дату направления им жалобы из СИЗО № в Прокуратуру Кемеровской области – ДД.ММ.ГГГГ и её исходящий номер, а также дату его уведомления о том, что его жалоба направлена в Юргинскую межрайонную прокуратуру, а затем в Юргинское межрайонное СО СУ СК по КО – ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материала следует, что Захаров Е.Н., содержащийся под стражей в ФБУ ИЗ-№, обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области. Указал, что он направил в Прокуратуру Кемеровской области заявление о проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ факта оказании на него физического и морального давления сотрудниками Юргинского ГОВД В. и З.. Данное заявление было перенаправлено сначала в Юргинскую межрайонную прокуратуру, а затем в Юргинское межрайонное СО СУ СК по Кемеровской области. Однако Юргинское межрайонное СО СУ СК по Кемеровской области на протяжении месяца не даёт ему ответ на его заявление.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд мотивировал своё решение тем, что из текста жалобы Захарова Е.Н. невозможно установить когда, какая именно жалоба и куда была направлена, действия каких именно должностных лиц Юргинского ГОВД оспаривались (не указаны полные данные В. и З.), не приложены документы, свидетельствующие о направлении его первоначальной жалобы в соответствующие органы (прокуратуру, Юргинский межрайонное СО СУ СК по Кемеровской области), и о принятии жалобы соответствующими органами в связи с чем у суда отсутствует необходимые материалы для проверки доводов и разрешения жалобы Захарова Д.Н., а также возможность запросов необходимой информации.
Данное обстоятельство суд расценил как основание для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако суд не учёл разъяснения, данные в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, судом принято неправильное процессуальное решение – вместо возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков судом было отказано в принятии жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Захарову Е.Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным судьёй.
Кассационную жалобу Захарова Е.Н. удовлетворить.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.