Судья: Бескаравайный И.В.
Дело № 22К – 5160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2011г., которым жалоба представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО 5 отдела милиции СУ при УВД <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ о хищении имущества Ю. с автомобиля «Opel Astra», №, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО 5 отдела милиции СУ при УВД <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ о хищении имущества Ю. с автомобиля «Opel Astra», №.
Постановлением судьи представителю ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С. просит отменить постановление суда, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Указывает, что в жалобе говорится о том, что протокол осмотра автомобиля не может быть признан достаточным основанием для вывода о том, что имело место именно хищение каким-либо лицом. Следственная проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ проведена ненадлежащим образом. Следовало также изъять и просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания, возле которого был разукомплектован автомобиль.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Принятое судом решение обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО 5 отдела милиции СУ при УВД <адрес> Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, основанием для возбуждения которого послужило сообщение о преступлении – что в период с 01.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом с автомобиля «Opel Astra», №, припаркованного возле <адрес>, было тайно похищено имущество, принадлежащее Ю. на общую сумму 58810 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. Данное постановление вынесено законно, порядок его вынесения в соответствии со ст. 146 УПК РФ не нарушен.
Суд правильно пришел к выводу о том, что следователь верно установил наличие и повода, и оснований для возбуждения уголовного дела при наличии заявления и осмотра автомобиля, из которого следует, что автомобиль был разукомплектован.
Положения ст. 146 УПК РФ не предусматривают производство всех возможных проверочных действий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Что касается дополнительных действий, в том числе и указанных в жалобе заявителя, то таковые могут быть осуществлены при производстве расследования дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.2011г., <данные изъяты> которым жалоба представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО 5 отдела милиции СУ при УВД <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ о хищении имущества Ю. с автомобиля «Opel Astra», №, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения
Кассационную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Ермаков А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
С.А. Зорина.