Судья: Патрушева Г.Н.
Дело № 22К – 5244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2011г., которым производство по жалобе Ш. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции УВД «Прокопьевское» Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Л. по ст. 24 ч. 1 п. « УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, за невозможностью рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после поступления в производство суда уголовного дела № в отношении Ш., прекращено.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного милиции УВД «Прокопьевское» Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Л. по ст. 24 ч. 1 п. « УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением судьи производство по указанной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что поводом для предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту кражи из кузницы шахты послужило его заявление о преступлении, сделанное в ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению следователем в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела и направлены по подследственности в орган дознания ОВД, которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Им обжаловано именно это решение. Отказ в судебном рассмотрении законности и обоснованности данного решения нарушает его право на доступ к правосудию.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Принятое решение обосновано тем, что в производстве Центрального районного суда г. Прокопьевска находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п. «ж», 306 ч. 1 УК РФ, которое поступило в суд 10.06.2011г. Постановлением суда от 05.07.2011г. по результатам предварительного слушания данное уголовное дело назначено к рассмотрению на 05.08.2011г. Из выписки из установочной части обвинительного заключения в отношении Ш. следует, что жалоба заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ тесно связана с предъявленным ему обвинением в отношении потерпевших К. и Л. Добиваясь отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела по его сообщению о краже имущества шахты, а фактически в отношении К. и Л., Ш. предлагает в порядке ст. 125 УПК РФ пересмотреть выводы предварительного следствия, касающиеся некоторых обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления в отношении потерпевших К. и Л..
Суд правильно пришел к выводу о том, что рассматривая жалобу Ш. по существу, он тем самым вмешается рассмотрение уголовного дела, находящегося в производстве суда, фактически займется проверкой версии обвиняемого об обоснованности предъявленного ему обвинения, так как проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам сообщения Шелепова Н.В. о наличии либо отсутствии факта кражи тесно связана с выводами следствия по уголовному делу.
Эти выводы суда в жалобе фактически не оспариваются. А проведение проверки по жалобе следователя в отдельном производстве не ставит под сомнение всех изложенных в постановлении обстоятельств.
Поэтому оснований для отмены постановления как законного и обоснованного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2011г., которым производство по жалобе Ш. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции УВД «Прокопьевское» Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Л. по ст. 24 ч. 1 п. « УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
С.А. Зорина.