Судья: Гасанова Е.В.
Дело № 22 – 3193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационное преставление прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы Курбатова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года, которым жалоба Моисеенко Н.Е. на постановление следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Ш. от 11.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Бляха А.Н., полагавшего постановление суда подлежашим отмене по доводам кассационного представления, выслушав П. и адвоката Моисеенко Е.Н., возражавших против отмены постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Моисеенко Н.Е. в интересах Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Ш. от 11.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи жалоба адвоката Моисеенко Н.Е. удовлетворена.
Принятое решение обосновано тем, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем Ш. из суда Центрального района г. Кемерово были истребованы копии копий постановления о возбуждении уголовного дела № из архивных материалов дел, рассмотренных судом по ходатайствам следователя Г., заявленных им в период 2009-2010 г.г. по уголовному делу в отношении П. порядке досудебного производства, однако, как следует из исследованного судом отказного материала, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем Ш. до получения соответствующих копий документов из суда. Между тем, представленные копии с копий постановления о возбуждении уголовного дела № подтверждают доводы заявителя о том, что они не являются идентичными по своему внешнему виду, поскольку одна из них не имеет подписи К., и содержит на стр. 3 запись П. о получении копии постановления, в то время, как две других копии на первых страницах имеют рукописную запись «Контрольное!» (т.е. предположительно, содержавшиеся в так называемом «контрольном производстве»), на стр. 3 имеют подпись К., но не имеют записи П. о получении им копии постановления.
Как следует из материалов проверки, следователем Ш. не исследовались материалы так называемого «контрольного производства», на которое ссылался в своих объяснениях следователь Г., в котором, с его же слов, может и должна находиться копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2009г., на которой П. делал собственноручные записи.
Без исследования указанных документов невозможно опровергнуть доводы П. и его защитника о том, что выданная П. копия постановления о возбуждении уголовного дела в составе сшитого следователем тома № 1 уголовного дела № при ознакомлении с материалами дела в мае 2010 года, является копией с подлинника соответствующего постановления, содержавшегося не в так называемом «контрольном производстве», а в материалах уголовного дела, который в настоящее время в материалах дела отсутствует.
В кассационном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Курбатов А.В. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что вывод о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделан судом лишь на том основании, что следователем Ш. не исследовались материалы так называемого «контрольного производства», в котором со слов Г. может и должна находиться копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009г., на которой П. делал собственноручные записи.
Суд пришел к выводу, что без исследования указанных документов невозможно опровергнуть доводы П. и его защитника о том, что выданная П. копия постановления о возбуждении уголовного дела при ознакомлении его с материалами в мае 2010г. является копией с подлинника соответствующего постановления.
Однако исследование «контрольного производства» не может повлиять на вывод об отсутствии в действиях сотрудников СУ СК РФ по Кемеровской области состава преступления. В контрольном производстве содержатся копии процессуальных документов. Разница между оригиналом постановления о возбуждении уголовного дела и имеющимися в распоряжении П. и его защитника копиями является чисто технической, по тексту и смыслу они идентичны. УПК не устанавливает каких-либо требований к изготовлению копий, которые в условиях современного делопроизводства могут быть изготовлены различными техническими средствами. Рукописный текст в копиях может быть также выполнен любым лицом. Наличие, либо отсутствие в контрольном производстве копии постановления о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о фактическом отсутствии оригинала и соответственно о наличии в действиях сотрудников следственного комитета должностного подлога.
Суд принял во внимание доводы адвоката о том, что при осуществлении ознакомления с материалами уголовного дела, П. возможно не был представлен оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, а лишь его копия, сохранность сшитого Г. тома копий процессуальных документов подтверждена заключением специалиста при технико-криминологическом исследовании. Однако данный довод может свидетельствовать лишь о возможном нарушении права обвиняемого на защиту, но не говорит о том, что был совершен должностной подлог путем внесения изменений в официальный документ. Кроме того, вывод суда о том, что представленные для исследования специалисту копии были сшиты именно Г., основан на предположениях, так как представленные на исследование документы могли быть сшиты иным лицом после снятия ксерокопий с имеющихся в распоряжении П. копий.
Между тем, наличие подписанного К. постановления о возбуждении уголовного дела подтверждается иными обстоятельствами - пояснениями сотрудников следственного комитета, сотрудника прокуратуры области Г., который не смог бы подписать статистическую карточку на выявленное преступление у руководства прокуратуры области при отсутствии подписанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследование материалов контрольного производства и обнаружение, либо необнаружение в них копии постановления с собственноручной записью П. не повлияет на законность вывода об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц следственного комитета, так как следователь Г. пояснил, что рукописная запись была сделана П. на копии постановления, а не на его оригинале.
Следователем Ш. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно сделано указание на тот факт, что все ксерокопии и копии постановления о возбуждении уголовного дела идентичны по содержанию и полностью соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ.
В возражении на представлении адвокат М. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений адвоката М., П., судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из указанного следует, что рассмотрению подлежат жалобы на решения и действия, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии с положениями глав 44, 45, 48, 49 УПК РФ и, в частности, ст. 125 УПК РФ, по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела (как и по любому производству) может быть вынесено одно судебное решение. Новое решение может быть вынесено лишь после отмены состоявшегося решения.
П. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, причастных к возбуждению и расследованию уголовного дела в отношении него, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела против него при его ознакомлении с этим постановлением не было подписано, а при ознакомлении с материалами уголовного дела оно оказалось подписанным, полагая, что расследование уголовного дела в отношении него производилось незаконно, при фактическом отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела. Просил возбудить уголовное дело.
По результатам проверки этого заявления следователем Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Из жалобы адвоката Моисеенко в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она, обжалуя постановление следователя, указывала о наличии фальсификации по уголовному делу в отношении П., предлагая признать имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку до ее и П. ознакомления с материалами дела это постановление не было подписано.
Однако, как следует из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2011г. адвокат Моисеенко в рамках уголовного дела в отношении П. уже обратилась с ходатайством о признании этого же постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении П. незаконным и об исключении его из числа доказательств по делу. И это ходатайство было разрешено судом.
Суд, принимая указанное решение по данному материалу, не учел этих обстоятельств, фактически создав еще одно производство по тому же предмету. Поскольку указанные в жалобе адвоката доводы были и еще могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, обжалуемые действия следователей препятствий для судебной защиты не создают, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по данному материалу отсутствует.
Постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со положениями ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, производство по жалобе адвоката – прекращению.
Вопросы о признании незаконными решений следователей сторона защиты вправе вновь поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года, которым жалоба Моисеенко Н.Е. в интересах П. на постановление следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Ш. от 11.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена, отменить.
Производство по жалобе адвоката Моисеенко Н.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Курбатов А.В. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
О.Н. Лазарева.