Судья – Шумова Ю.Г.
Дело № 22 – 6012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лося В.Ц.и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Полянского А.В., адвоката Аржаевой В.В. в защиту интересов осужденного Полянского А.В., адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту интересов осужденного Бушкова В.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года, которым
Полянский А.В., <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции от 07.11.2011 года к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Также на Полянского А.В. возложены обязанности: в недельный срок по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Этим же приговором
Бушков В.А., <данные изъяты>,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции от 07.11.2011 года к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2011 года, которым Бушков осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, к 8 годам лишения свободы, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 29.07.2011 года, в срок наказания зачтено время содержания Бушкова под стражей с 11.04.2011 года по 29.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Аржаевой В.В., которая просила отменить приговор суда в отношении Полянского А.В. по доводам ее кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что приговор суда в отношении Полянского А.В. и Бушкова В.А. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полянский А.В. и Бушков В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 28.01.2009 года в г.Междуреченске Кемеровской области в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Полянский А.В. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года отменить, а уголовное дело в отношении него просит прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и в его действиях нет состава какого-либо преступления.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Полянский А.В. указывает на то, что ФИО1 совершил в отношении него насилие, опасное для жизни, защищаясь от нападения ФИО1, он нанес последнему удары руками и ногами.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 555 от 11.04.2011 года, из которого следует, что у Полянского А.В. имелось два повреждения от удара ножа – на животе и руке. Эксперт не исключает образование этих ножевых ранений при указанных Полянским обстоятельствах.
Кроме того, Полянский А.В. ссылается на то, что в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 ФИО1сожалел, что не убил его. Жена ФИО1 – ФИО8 в присутствии сотрудников ГИБДД признавала, что нож принадлежит ФИО1
Мотивы, по которым суд отверг показания данных свидетелей, в приговоре не приведены.
Полянский А.В. считает, что в основу приговора суд положил показания заинтересованных лиц в исходе дела, а именно показания ФИО1, его сестры, жены и пасынка.
Так, показания ФИО8, которые она давала на стадии предварительного следствия, являются необъективными, поскольку в суде данный свидетель отказался давать показания в связи с причастностью ее мужа к преступлению в отношении Полянского, заявила, что она и ее сын находится от ФИО1 в материальной зависимости, он их содержит.
Показания свидетеля ФИО2, по мнению осужденного, являются противоречивыми, и объяснить противоречия в своих показаниях данный свидетель не может.
Свидетель ФИО9 заявила, что она могла наблюдать происходившее, испугалась и потом пошла за помощью к матери, живущей в другом районе, затем привела ее в квартиру для того, чтобы оказать помощь брату. Однако в действительности ее мать с трудом передвигается, она даже в суд явиться не могла, поэтому за десять минут ФИО9 не могла добраться до матери и довести ее к ФИО1.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева В.В. в защиту интересов осужденного Полянского А.В. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года в отношении Полянского А.В. отменить, а уголовное дело в отношении него просит прекратить за отсутствием в действиях Полянского А.В. состава преступления.
Считает, что Полянский действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО1 совершил в отношении Полянского общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. ФИО1 нанес Полянскому неоднократно удары ножом в жизненно-важные органы, причинил ему ранение левого бока, левой руки, при этом ФИО1 – бывший оперуполномоченный сотрудник милиции, имеющий спортивную подготовку, проходивший службу по контракту в Чеченской республике.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Аржаева В.В. в защиту интересов осужденного Полянского А.В. просит учесть, что Полянский последовательно пояснял об обстоятельствах нападения на него ФИО1.
Указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО6 о том, что жена потерпевшего - ФИО8 давала показания о принадлежности изъятого с места преступления ножа ФИО1
Сам ФИО1 высказывал сожаления, что не дорезал Полянского, а Полянский А.В. при сотрудниках милиции пояснял о нападении на него вооруженного ножом ФИО1 и нанесении ему нескольких ударов ножом, показывал ножевые ранения на руке и животе.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 следует, что Полянский пояснял о нападении на него вооруженного ножом ФИО1, нанесении им ножевых ударов, показывал на теле ранения.
А из показаний ФИО5 также следует, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес Полянского.
В соответствии с заключением СМЭ № 555 от 11.04.2011г. у Полянского А.В. имелось два повреждение от удара ножом - на животе и руке, которые могли образование при обстоятельствах, указанных Полянским, т.е. ФИО1.
Мотивы, по которым суд данные доказательства, в приговоре не приведены.
Считает, что в основу приговору суд положил показания заинтересованных в сходе дела лиц – ФИО1, его родной сестры ФИО9, жены - ФИО8, его пасынка – ФИО2
Показания ФИО8 на стадии следствия являются необъективными, в суде свидетель отказалась давать показания в связи с причастностью ее мужа к преступлению в отношении Полянского, заявила, что она и ее сын находится от ФИО1 в материальной зависимости, он их содержит.
Показания свидетеля ФИО2 противоречивы, он не может объяснить противоречий в своих показаниях.
Свидетель ФИО9 заявила, что она могла наблюдать происходившее, испугалась и потом пошла за помощью к матери, живущей в другом районе, затем привела ее в квартиру для того, чтобы оказать помощь брату. Однако в действительности ее мать с трудом передвигается, она даже в суд явиться не могла, поэтому за десять минут ФИО9 не могла добраться до матери и довести ее к ФИО1.
Эти свидетели не были очевидцами происшедших событий, их показания опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением СМЭ № 555 от 11.04.2011г.
В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Бушкова В.А. просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года в отношении Бушкова В.А. отменить, а уголовное дело в отношении него просит прекратить за отсутствием в действиях Бушкова В.А. состава преступления.
Полагает, что вина Бушкова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, в действиях Бушкова В.А. нет состава преступления.
Так, из пояснений самого Бушкова В.А. следует, что в квартиру ФИО1 он вошел, услышав шум падающей мебели. В квартире он увидел лежащего на полу ФИО1
Удары ФИО1 Бушков В.А. не носил, об обстоятельствах происшедшего конфликта между ФИО1 и Полянским А.В. ему стало известно от Полянского.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном подъезде с ФИО1, 28 января 2009 года в дневное время видел на лестничной площадке Бушкова В.А., разговаривал с ним. Услышав шум из квартиры ФИО1, Бушков попрощался с ним и зашел в квартиру.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 критически, суд не мотивировал, в чем проявилась заинтересованность этого свидетеля в исходе дела.
Также полагает, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, его близких родственников и других лиц, находящихся в материальной зависимости от потерпевшего.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года отменить, а уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство.
Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким, полагает, что суд не учел длительное расстройство его здоровья и потерю внутреннего органа.
Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются недостоверными, поскольку эти свидетели давно знакомы с осужденными, являются их приятелями, о чем указано и в материалах дела.
В дополнительной кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит учесть, что в результате действий осужденных причинен тяжкий вред его здоровью, от которого он до сих пор лечится, при избиении осужденные пытались приложить нож к его руке.
Полагает, что Полянскому необоснованно назначено условное наказание.
Также считает, что назначенное Бушкову наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является несправедливым.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Полянского А.В. и адвоката Аржаевой В.В. потерпевший ФИО1 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, утверждает, что нападения на Полянского с его стороны не было, кроме того, указывает на то, что рост осужденных около 180-183 см., вес около 80 кг, а его рост составляет 160 см., вес – 62 кг. Тот факт, что он служил в Чеченской республике, не свидетельствует, что он сильнее осужденных.
Кассационное представление и дополнительное кассационное представление отозваны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Полянского А.В., адвоката Аржаевой В.В., адвоката Борисовой Ф.Н., потерпевшего ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Полянского А.В. и Бушкова В.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, судом установлена и подтверждена проверенными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Действия Полянского А.В. и Бушкова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного Полянского А.В., а также адвокатов Аржаевой В.В. и Борисовой Ф.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Полянского А.В и Бушкова В.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые правильно оценены судом.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что в кухню его квартиры, где он находился, Полянский А.В. и Бушков В.А. зашли вместе. В ходе ссоры Бушков В.А. нанес ему удар кулаком в левую часть лица, после чего Полянский А.В. нанес ему два удара кулаком в правую часть лица. От второго удара он упал, его правым боком прижали к стене, а по левому боку стали пинать обутыми ногами по различным частям тела. По частоте ударов он понял, что его пинали оба – Полянский и Бушков. От нанесенных ударов он на какое-то время терял сознание. Затем он почувствовал, что ему в руку вкладывают какой-то предмет и сжимают пальцы, чтобы остались отпечатки, он понял, что это нож и разжал пальцы. Он просил Полянского и Бушкова, чтобы они вызвали ему скорую помощь, но на его просьбу никто из них не реагировал. Когда он сам пополз в коридор, чтобы вызвать скорую помощь, Бушков пнул его в шею, останавливая. После того, как ему самому удалось вызвать скорую помощь, он пополз на кухню, и наткнулся на нож и кинул его в раковину. За это Полянский дважды пнул его в живот. Затем Полянский сказал ему, что он его порезал, и показал царапину на животе.
Из показаний свидетеля ФИО9 также видно, что 28.01.2009 года Бушков В.А. и Полянский А.В. в ее присутствии зашли на кухню, где находился ФИО1
Находясь в коридоре квартиры, она услышала, что из кухни доносится шум. Через дверное стекло она увидела, как Бушков и Полянский машут кулаками, и поняла, что они избивают ФИО1
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, находясь в своей комнате, он слышал, как из кухни доносились глухие удары, звук падающих стульев. Затем в комнату зашел Бушков и снова вышел, из кухни послышались стоны. В комнату зашел Полянский. Полянский сказал, что все нормально, ты ничего не видел и никому не расскажешь, иначе его, то есть Полянского посадят, а у него четыре ребенка. Позже он увидел ФИО1, который сидел на корточках в коридоре, он был сильно избит. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 избили Бушков и Полянский.
Из показаний ФИО2, которые были даны в ходе предварительного следствия 03.03.2009 года и 19.03.2010 года, видно, что нож, изъятый из кухни их квартиры, ФИО1 никогда не принадлежал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 40 от 06.10.2009 года ФИО1 причинены закрытая травма правой половины грудной клетки, закрытая травма левой половины грудной клетки, закрытая травма живота, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО2, а также заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Все противоречия, которые имелись в показаниях указанных лиц, судом устранены.
Доводы кассационных жалоб осужденного Полянского А.В. и адвоката Аржаевой В.В. в той части, что Полянский действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Выводы суда о том, что в момент нанесения Полянским А.В. ударов по различным частям тела потерпевшему ФИО1 со стороны ФИО1 реальной угрозы для жизни и здоровья Полянского не имелось, обоснованы и не вызывают сомнений.
Доводы кассационных жалоб осужденного Полянского А.В. и адвоката Аржаевой В.В. в той части, что ФИО1 неоднократно наносил Полянскому А.В. удары ножом в жизненно-важные органы, причинив ранение левого бока и левой руки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, на показания которых в своей кассационной жалобе ссылается адвокат Аржаева В.В., не были очевидцами преступления и о произошедших обстоятельствах им известно со слов самого Полянского А.В., в связи с чем из показания о том, что ФИО1 напал на Полянского А.В. и нанес ему ножевые ранения руки и живота, обоснованно не положены судом в основу приговора.
Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО9
Заключению судебно-медицинской экспертизы № 555 от 11.04.2011 года, из которого следует, что возможность образования повреждений (резаных ран ладони и брюшной стенки) у Полянского А.В. при указанных им обстоятельствах, полностью исключить нельзя, суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.
Показаниям свидетеля ФИО7 о том, что 28.01.2009 года в дневное время на лестничной площадке он разговаривал с Бушковым В.А., суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Борисовой Ф.Н. в этой части являются несостоятельными.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полянского А.В. И Бушкова В.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 в той части, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, то эти доводы также являются несостоятельными.
Так, назначая Полянскому А.В. и Бушкову В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судом соблюдены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
Совокупность таких обстоятельств, как положительная характеристика Полянского А.В., наличие у него работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении четырех детей, один из которых является инвалидом, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, позволила суду сделать вывод о том, что исправление Полянского А.В. возможно без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
Данное наказание является справедливым и не является чрезмерно мягким, как указывает об этом потерпевший ФИО1
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что при назначении осужденному Полянскому А.В. наказания суд необоснованно учел то, что Полянский раскаялся в содеянном, не ставят под сомнения обоснованность выводов суда в части назначенного Полянскому наказания, поскольку из последнего слова осужденного видно, что он глубоко сожалеет о случившемся.
За преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, Бушкову В.А. с учетом всех значимых обстоятельств по делу обоснованно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений наказание ему назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 69 УК РФ, это наказание судебная коллегия также не находит чрезмерно мягким.
Как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений Бушкову В.А. назначено справедливое наказание.
Обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не свидетельствуют о явной несправедливости назначенного Бушкову В.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что действиями осужденных ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, в связи с чем он до настоящего времени проходит лечение, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц предусмотрено диспозицией ч.3 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор Междуреченского городского суда от 29.07.2011 года в отношении Полянского А.А. и Бушкова В.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года в отношении Полянского А.В., Бушкова В.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Полянского А.В., адвоката Аржаевой В.В., адвоката Борисовой Ф.Н. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва