Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-5505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, проживавший <адрес> зарегистрирован <адрес> ранее не судимй,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 /девяти/ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за моральный вред в размере 400.000 рублей
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснение адвоката Вагановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8, совершённое им от 19 марта 2011 года в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, что приговор суда постановлен лишь на косвенных доказательствах. Ссылаясь на то, что ФИО1 свою вину в содеянном категорически отрицает, а также, что данных за присутствие крови потерпевшего ФИО8 на одежде ФИО1 не получено. В тоже время, полагает, что кровь на одежде и тапочках последнего могла образоваться вследствие того обстоятельства, что тот проверял у потерпевшего пульс. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Топаков Ю.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осуждённого доказанной и предлагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО8, совершённого им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном пояснил, что 19 марта 2011 года после совместного распития спиртных напитков ФИО8 ушёл из его дома и кто мог убить последнего, ему неизвестно.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9, утверждавшей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия /л.д.47-50, 89-91/, что в указанный период времени после совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, которые находились от неё в соседней комнате и никого из посторонних с ними в этот момент не было. Пояснив при этом, что ФИО1 во время происходящего находился в крайне возбуждённом состоянии и вёл себя агрессивно, что вскоре из комнаты она услышала звук падающего тела человека, откуда уже в другой одежде вышел осужденный и лёг спать, а она, войдя в комнату, обнаружила ФИО8 мёртвым, лежащим на полу в крови.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетеля ФИО9 являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.
При этом ФИО1, будучи допрошенный на предварительном следствии не отрицал факт нахождения ФИО8 у него дома во время происходящего и наличие произошедшего между ними конфликта, во время которого рядом с ним находился кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, а также отсутствие в этот момент в квартире посторонних лиц, при этом показал, что происходящее в дальнейшем он не помнит в силу алкогольного опьянения /л.д.56-57, 110-113, 215-218/.
Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном убийстве ФИО8 учёл: показания представителя потерпевшего ФИО4, видевшего отца в квартире осуждённого мёртвым с двумя ножевыми ранениями в области шеи, рядом с которым лежал кухонный нож с рукояткой коричневого цвета; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснивших в судебном заседании, что 19 марта 2011 года они пришли к ФИО1, где увидели труп потерпевшего, под головой которого была лужа крови, что в квартире осуждённого в этот момент, кроме ФИО1 и ФИО9 никого их посторонних лиц не имелось; показания свидетеля ФИО13, показавшей, что она знает со слов последних о том, что в квартире ФИО1 они обнаружили труп ФИО8.
Не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
При этом, как следует из материалов дела, у всех свидетелей и потерпевшего с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия и обнаружения тупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, изъятия кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, а также тапочек и одежды осуждённого с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и их осмотра /л.д.13-19, 27-30, 59-61, 93-95, 119-123/; данные протокола проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте /186-189/, при проведении которой, та в присутствии понятых с явной очевидностью изобличает осуждённого в содеянном; заключение судебно- биологической экспертизы, согласно которой- на одежде и тапочках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а на одежде ФИО9 присутствие крови ФИО8 не выявлено /л.д. 129-137/; заключение судебно- медицинской и физико- технической экспертиз в соответствии с которыми- причиной смерти ФИО8 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото- резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением ярёмной вены и сонной артерии с сопровождающими её венами, гортаноглотки в совокупности с непроникающим колото- резаным ранением передней поверхности шеи в средней трети щитовидного хряща, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, образовавшиеся в результате воздействия плоского клинка колюще- режущего предмета, каковым может быть нож, изъятый с места происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела /л.д.66-68, 148-153/, а также и другие доказательства.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО8 и его действия правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защиты об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении и о непричастности последнего к содеянному, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осуждённого и показаниям всех свидетелей обвинения, в том числе и показания свидетеля ФИО9
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные, в частности показания ФИО1 об его непричастности к убийству потерпевшего и на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что именно от действий ФИО14 наступила смерть ФИО8, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение. Об умысле ФИО1, направленного на умышленное убийство ФИО8 свидетельствует характер его действий во время происходящего, орудие преступления- нож, локализация телесных повреждений- область шеи с повреждением жизненно важных сосудов человека.
Кроме того, анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре бесспорно свидетельствует о том, что предварительное следствие, а также и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осуждённым преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Справка: Сизо № 2