Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-5714
Кассационное определение
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года, от 20 июля 2009 года и 26 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён: приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года - по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором этого же суда от 20 июля 2009 года- по 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 27.02.2009 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором этого же суда от 26.03.2010 года по ст. ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 20.07.2009 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров суда в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, удовлетворив ходатайство осуждённого, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство, в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ указал о необходимости считать ФИО1 осужденным по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года и 20 июля 2009 года- по 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и сократил осуждённому назначенное наказание по данному закону на один месяц, по каждому составу преступлений, а также сократил ФИО1 назначенное наказание по совокупности преступлений в порядке ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, в том числе и по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года- с 6 лет лишения свободы до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. При этом суд указал, что в связи с тем, что в санкцию ст. ст. 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ УК РФ, по которым ФИО1, также осуждён первым и последним приговором, изменений, улучающих правовое положение осуждённых новым законом, не внесено, а потому оснований для смягчения назначенного ему наказания по указанному уголовному закону, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконными просит с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения и положений ст. 10 УК РФ снизить назначенное ему наказание по всем приговорам на больший срок, чем указано судом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, при пересмотре приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года и 20 июля 2009 года обоснованно указал о необходимости действия ФИО1 квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, а также правильно сократил осуждённому назначенное наказание по данному уголовному закону на один месяц.
Кроме того, суд при пересмотре последнего приговора этого же суда от 26 марта 2010 года, в назначенное наказание по которому вошло назначенное ФИО1 наказание по приговору от 20 июля 2009 года по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, также обоснованно сократил ему назначенное наказание по данному приговору по совокупности преступлений. Оснований для дальнейшего сокращения осуждённому срока наказания, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок наказания должен быть сокращён в большем размере, не основан на требованиях закона, так как внесёнными в санкцию ст. 161 ч.2 УК РФ изменениями не устранена ответственность осуждённого за содеянное; не изменены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; не уменьшился и объём обвинения, поэтому смягчение наказания на один месяц не является нарушением закона, требований ст.10 УК РФ.
Кроме того, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не назначает вновь наказание, а согласно п.13 ст.397 УПК РФ и ч.2 ст.10 УК РФ лишь смягчает (сокращает) назначенное приговором наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом и с учётом требований Общей части УК РФ.
Помимо этого, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Справка: ФБУ ИК-1