Судья: Иванькова Е.Н.
Дело № 22К – 6466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Орловой О.В., Уразаевой Л.А.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании от 30 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Витлифа В.Г. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2011 года об избрании А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ране судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав адвоката, Капланову В.О. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.09.2011г. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в отношении А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. у <адрес>.
15.09.2011г. А. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Основаниями задержания явились очевидцы, которые указали на А. как на лицо, совершившее преступление.
16.09.2011г. было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес>
16.09.2011г. вышеуказанные уголовные дела постановлением следователя были соединены в одно производство
17.09.2011г. А. предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок с 15.09.2011г.
В кассационной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление изменить, заменив обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Не согласен с тем, что суд, избирая меру пресечения, учел характеристику на А., которая подписана участковым уполномоченным ОП, то есть лицом, имеющим косвенную или прямую профессиональную заинтересованность в устранении с подведомственного участка наркозависимого лица, и которая не содержит никаких конкретных фактов о правонарушениях, что подтверждало бы изложенное в ней мнение об отрицательном поведении А..
О том, что А. употребляет наркотики, хотя бы и со ссылкой на его пояснения об этом, не подтверждено ничем, кроме указанной характеристики.
Считает, что употребление наркотических средств в немедицинских целях само по себе не может расцениваться как антисоциальное поведение, поскольку это является проявлением болезненной зависимости.
Указывает, что судом не были проверены и оценены пояснения А., данные им в судебном заседании о том, что он имел постоянное место работы, которое оставил лишь около 6 месяцев назад, но продолжал помогать отцу выполнять эту же работу без оформления трудового договора.
Также считает, что суд не учел того, что в такой короткий промежуток времени, истекший с момента возбуждения уголовного дела и до момента разрешения ходатайства об избрании А. меры пресечения, не имелось реальной возможности для проверки и получения в надлежащей форме данных о наличии либо отсутствии обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Витлифа В.Г. судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд проверил обоснованность подозрений в отношении А., учел при решении вопроса о мере пресечения все необходимые обстоятельства, в том числе и подозрение в совершении двух тяжких преступлений, наличие не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, характеристику с места жительства.
Не доверять характеристике с места жительства у суда оснований не было, поскольку из материалов дела и пояснений самого обвиняемого следует, что А. дважды ранее был судим за совершение умышленных преступлений, на протяжении 8 лет употребляет наркотики, постоянного места работы не имеет, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправной деятельности и свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, заинтересованности старшего участкового уполномоченного ОП, выдавшего характеристику в отношении А. судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания на л.д. 58, обвиняемый А. на вопросы суда пояснял, что работать перестал 6 месяцев назад, так как маленькая заработная плата, что также подтверждается данными протоколов допроса на л.д. 26, 44, 51.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, постановление суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2011 года об избрании А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок с 15.09.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Витлифа В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Л.А. Уразаева.
О.В. Орлова.