Судья: Данилова С.А.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-4661/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Акинина С.В. и Павлюк В.Я.
При секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 04 мая 2011г. оставлен без изменения в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
Осужденной:
- по ст. 159 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2011г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района от 04 мая 2011г. в отношении ФИО1 в апелляционном порядке оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Назаренко И.В. без удовлетворения.
ФИО1 осуждена по ст. 159 ч.1 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор отменить.
В жалобе указывает, что 30 июня 2009г. она встала на учет ЦЗН п. Тисуль и предоставила пакет документов. Специалисту ФИО7 она пояснила, что работала на рынке в качестве ИП 5 лет, на что специалист никак не отреагировала. На момент подачи заявления в ЦЗН и постановки ее на учет она считала, что если не занимается фактически предпринимательской деятельностью и не имеет никакого дохода, то может встать на учет и найти другую работу. Закрыть свою деятельность ИП она не могла от образовавшихся долгов по пенсионному фонду за два года.
Утверждает, что не имела умысла на хищение государственных средств и не скрывала факт того, что имела свидетельство на право заниматься предпринимательской деятельностью, т.к. на это обстоятельство, отраженное в заявлении не обратила внимания. Никаких иных источников дохода не имела. Сотрудники Центра имели исполнительный лист на нее как предпринимателя, но не учли данное обстоятельство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ефимова А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 04 мая 2011г. установлено, что ФИО1 при постановке на учет в качестве безработной в Центре занятости Тисульского района скрыла, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и имеет свидетельство на право заниматься предпринимательской деятельностью, что исключает возможность получения пособия по безработице, и в период с 30 июня 2009г. по 01 июня 2010г. получала ежемесячное пособие по безработице, причинив ГУ ЦЗН Тисульского района кемеровской области ущерб в сумме <данные изъяты>
Апелляционная инстанция пришла к выводу, проверяя данный приговор по кассационной жалобе, что приговор является законным и обоснованным, постановлен при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона. При этом апелляционной инстанцией исследованы представленные сторонами доказательства: показания осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО15 ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные доказательства – свидетельство о внесении записей в ЕГРИП от 05.12.2006г. о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом (ФИО1) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21.10.2010г., заявления ФИО1 о регистрации её в качестве безработной и назначении пособия по безработице, где указала, что не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет свидетельства на право такой деятельностью, заявление - анкета, где отражены ФИО1 только ведения о работе контролером в ООО «КЭК», приказы о признании ФИО1 безработной с 30.06.2009г. и получении ею пособия в сумме <данные изъяты>
При проверке приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции дана оценка доводов ФИО1 и защитника, что ФИО1 не имела умысла на обман при постановке на учет и получение пособия по безработице, поскольку она умолчала при обращении в Центр занятости населения, что официально зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующее свидетельство, чем ввела в заблуждение специалиста центра и ФИО1 было начислено незаконно пособие по безработице и получено ФИО1
Доводы апелляционной и кассационной жалобы о том, что ФИО1 реально не занималась предпринимательской деятельностью и не имела доходов от этого, что прекратить статус предпринимателя не могла в связи с наличием долгов, не влияют на выводы суда, поскольку ФИО1, заполняя заявление о признании её безработной и начислении пособия, видела и знала об ограничениях в этом при наличии свидетельства на право предпринимательской деятельности. Доводы кассационной жалобы, что она не скрыла факта наличия свидетельства на занятие предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат заявлению ФИО1, тексту памятки. Наличие исполнительного листа, поступившего в Центр о взыскании с ФИО1, как предпринимателя, денежных сумм, не свидетельствует о правомерности действий Талович, поскольку сотрудники центра не проверяют правильность сведений, указанных в заявлении при обращении в Центр, а заявитель обязан указывать подлинные сведения, более того, в том же заявлении отражено, что в случае сокрытия из указанных обстоятельств, гражданин может нести уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ. Несмотря на то, что в феврале 2011г. ей указали на незаконность получения пособия (при обращении за получением судсидий на развитие собственного дела), она продолжала получать пособие.
Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и они подлежат отклонению, постановление суда - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 04 мая 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
С.В.Акинин
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова