22 – К 5384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.
судей Акинина С.В., Карасевой Т.Д.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.07.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту покушения на кражу автомобиля ВАЗ 21144.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, так как срок предварительного следствия продлен для выполнения ряда следственных действий – допроса свидетеля ФИО5, выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют, так как он не работает, характеризуется по месту прежнего жительства отрицательно, постоянного места жительства в г. Кемерово не имеет, при пресечении его преступления пытался скрыться, поэтому ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как неправомерное. Уголовное дело возбуждено по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, квалификация явно завышенная и неправомерная, а суд на это не обратил внимания. Считает, что ему могли избрать меру пресечения в виде надлежащего поведения, а не лишать его свободы.
В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 указывает, что имеющаяся в материале характеристика от участкового инспектора является неправильной, у адвоката Равинской имеются две положительные характеристики с места работы и с места жительства.
Проверив материалы с учётом доводов жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и на имеющихся в материале сведениях.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В материале имеются соответствующие данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное расследование, которые суд привел в постановлении. Постановлением начальника СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев.
Продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал правильный вывод, что основания для продления ФИО1 указанной меры пресечения не изменились и не отпали. При этом суд учёл его состояние здоровья, что он женат, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет место регистрации в <адрес>, а также, что он не работает, общественно полезной деятельностью не занят, легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении кражи автомобиля в целях его дальнейшей разукомплектации и продажи, то есть из корыстных побуждений. Кроме того, ФИО1 по месту регистрации с семьей не проживает, характеризуется отрицательно, в г. Кемерово проживает временно, без постановки на учет, при задержании и первоначальных допросах своего места жительства в г. Кемерово не указывал. На основании этого суд сделал правильный вывод, что, оставаясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования.
Суд правильно отразил в постановлении, что стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также таких обстоятельств и оснований не установлено судом.
Доводы жалобы о наличии положительных характеристик в отношении ФИО1 необоснованны, поскольку в материале указанные характеристики отсутствуют.
Доводы жалобы, что квалификация является явно завышенной и неправомерной, не могут быть предметом рассмотрения в ходе настоящего кассационного разбирательства. Суд проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, но входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении судья не вправе при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Александрова
Судьи Т.Д. Карасева
С.В. Акинин
«Копия верна» Л.М.Александрова