Дело № 22 - 5978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 4 октября 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011г. кассационную жалобу потерпевшего Алпацкого А.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2011г., которым
Казанцев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Глебовой Л.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Казанцев В.В. осужден за умышленное убийство гр. ФИО12
Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного Казанцеву наказания в виде 8 лет лишения свободы (по совокупности 8 лет 6 месяцев лишения свободы).
Он указывает, что в результате преступных действий Казанцева был убит его единственный двадцатичетырехлетний сын, в старости он лишен самого близкого ему человека.
Казанцев уже второй раз привлекается к уголовной ответственности за умышленное убийство и в этой связи должен отбывать максимальный срок наказания.
Просит не признавать документ под названием «явка с повинной» в качестве такового, и в этой связи не учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Он указывает, что этот документ не может быть явкой с повинной, так как Казанцев был прижат уликами, которые ему предъявили сотрудники правоохранительных органов.
В возражении на жалобу прокурор Еренская Е.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Суд первой инстанции, назначая Казанцеву В.В. наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающие обстоятельства, как указал суд, по делу отсутствуют.
Судом в отношении осужденного применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
В данном законе указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 62 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В этой связи коллегия считает, что назначенное Казанцеву В.В. реальное наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы (по совокупности преступлений 8 лет 6 месяцев лишения свободы) по ч.1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет, нельзя признать чрезмерно мягким наказанием.
Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, не состоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной получена от осужденного добровольно 28.03.2011г., то есть сразу же после совершенного Казанцевым преступления. При этом осужденный никогда не утверждал, что исполнил явку с повинной не добровольно.
Данное обстоятельство в обвинительном заключении было признано органами следствия смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно закону – ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В этой связи суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Что касается ранее совершенных Казанцевым преступлений, то следует учесть, что ранее он осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываемые в качестве рецидива согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2011г. в отношении Казанцев В.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего Алпацкого А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.