Дело № 22 –6605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кокуриной И.Я.
Судей: Зориной С.А., Иванищевой В.М.
При секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Минюкова Д.Н. в интересах обвиняемого К на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2011 года, которым
К, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Минюкова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 7.09.2011 года по ч.1 ст. 241 УК РФ, 19.09.2011 года К задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20.09.2011 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что К обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в интересах обвиняемого К выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что суд указал о том, что К может воспрепятствовать производству по делу. Суд основывал свои выводы на объяснениях свидетелей, в которых они указывали только о своих опасениях, а доказательств того, что К звонил Б не представлено. Выводы суда о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью основан на предположении суда. Суд не учел, что в отношении жены К тоже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и их дети остались без попечения родителей. К, готов внести залог в размере 250 000 рублей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании К меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно. При этом суд изложил мотивы по которым счел невозможным применить меру пресечении в виде залога.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К исследовал все данные о его личности, в том числе и семейное положение. Судом установлено в судебном заседании, что несовершеннолетний ребенок супругов К передан органам опеки и попечительства.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований отмены постановления суда не имеется.
Судом в нарушение ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 162 УК РФ избрана К
мера пресечения до 19.11.2011г. тогда как уголовное дело по ч.1 ст. 241 УК РФ возбуждено 7.09.2011 года и срок содержания под стражей не должен выходить за рамки срока следствия.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2011 года отношении К изменить.
Считать меру пресечения К в виде заключения под стражу избранной до 7 ноября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.Я.Кокурина
Судьи: подпись В.М.Иванищева
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.