Судья: Гуськов В.П.
Судья докладчик Парамонова Т.А
Дело 22-4644/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
При секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 04.12.2009г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 23.05.2011 года об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего постановление отменить, прокурора Неудахину И.С., полагавшую, что оснований к отмене постановления суда нет, судебная коллегия,
устанвоила:
15.04.2011 года УИИ №16 г. Топки обратилась в судебный участок № 1 г. Топки Кемеровской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1
Судом удовлетворено представление УИИ № 16 г. Топки и отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 04.12.2009г., поскольку судом установлено, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные обязанности в виде периодической регистрации 902.08.2010г., 01.03.2011г., 01.04.2011г.), скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд нарушил требования ст. 190 УИК РФ, поскольку его нарушения нельзя признать систематическими и длящимися более 30 дней.
Так, в жалобе указывает, что в течение года (период с 09.12.2009г. по 09.12.2010г) у него было одно нарушение 02.08.2010г., за которое 06.08.2010 года было вынесено предупреждение. Это было единственное нарушение в течение года и длилось в течение менее 30 дней.
В период 10.12.2010г. по 09.12.2011г. испытательного срока мировым судьей было установлено, что им было нарушено два срока отметки в УИИ: 01.03.2011г. и 01.04.2011г. в этот период он не скрывался, проживал по адресу г<данные изъяты> по телефону извещал работников УИИ о том, что болен. Сотрудники УИИ, участковый инспектор по данному адресу не приходили, по его мнению, следует, что розыскные мероприятия не проводились. В связи, с чем считает, что не было более двух раз нарушений с его стороны нарушения предписанного ему обязательства.
В возражениях на жалобу прокурор города В.А. Дементьянов указывает на несостоятельность доводов жалобы и считает. что она удовлетворению не подлежит.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 04.12.2009г., на ФИО1 на период испытательного срока возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Регистрация установлена ежемесячно – первое число каждого месяца. С графиком регистрации ФИО1 был ознакомлен.
Отменяя условное осуждение в отношении ФИО1, мировой судья признал, что причины неявки ФИО1 на регистрацию 02.08.2010г. и 01.03.2011г., 01.04.2011г. являются неуважительными и свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на осужденного обязанностей.
Апелляционная инстанция признала данный вывод обоснованным, не противоречащим представленным доказательствам.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения, обоснованны и решения приняты в соответствии с представленными доказательствами при правильном применении уголовного закона.
Осужденным ФИО1 не оспаривалось, что 02 августа 2010г. он не явился на регистрацию без уважительных причин (забыл об этом) и он был предупрежден о недопустимости нарушений и возможности отмены условного осуждения.
Неявка на регистрацию ФИО1 11.01 и 01.02.2011г. мировым судьей признана по уважительной причине.
Однако оснований считать, что неявка на регистрацию 01.03. и 01.04.2011г. вызвана уважительными причинами, не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 в период с января по апрель 2011г. не лечился стационарно. За период марта-апреля 2011г. ФИО1 оказывалась по вызову разовая медицинская помощь 14.04 и 26.03 2011г., однако в последующем листка нетрудоспособности не выдавалось и в медицинском лечении, исключающем возможность явки на регистрацию в УИИ, он не нуждался. Имеющееся направление 18 марта 2011г. для уточнения диагноза и рекомендаций по лечению (л.д. 32) не свидетельствуют о невозможности исполнения приговора и выполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, имеющееся у ФИО1 заболевание (гипертония) также не препятствует исполнению приговора. Более того, судом установлено, что осужденный ФИО1 сообщал инспектору УИИ о нахождении в стационаре, чем вводил в заблуждение УИИ и фактически уклонялся от контроля УИИ в течении более 30 дней.
Судебные органы пришли к правильному выводу, что со стороны ФИО1 имеет место систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда при условном осуждении (более 2 раз в течение года с апреля 2010г. по апрель 2011г.) и приято верное решение о наличии оснований для отмены условного осуждения.
Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, решение принято в соответствии с приведенными доказательствами и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия рассматривает как необоснованные.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении материала судом не допущено.
Доводы жалобы, что ФИО1 не допущено систематического нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены условного осуждения, противоречат тексту постановления и его объяснениям.
Доводы жалобы о том, что он не скрывался от контроля нельзя признать обоснованными. При неявке на регистрацию в установленное время осужденного ФИО1 инспектором УИИ осуществлялась проверка возможного его нахождения (со слов ФИО1 он все время находился в больнице), однако супруга ФИО1 в объяснениях указала (16 марта 2011г.), что ФИО1 по адресу <данные изъяты> не проживает с декабря 2010г., приходил только 08 марта поздравить жену с правздником, где он находится ей не известно. Из объяснения от 17 марта 2011г. матери ФИО1 ФИО6 (л.д.17) видно, что с ней по <данные изъяты> сын не проживает, она считает, что он проживает с семьей по <данные изъяты> по месту регистрации <данные изъяты> осужденный не проживает. Кроме того, судом учитывалось, что в связи с уголовным делом, расследуемым Березовским ОВД, устанавливалось местонахождение ФИО1
Хотя в судебном заседании жена осужденного ФИО1 показала, что давая объяснение инспектору УИИ, ввела того в заблуждение и указала неправильно, что муж не проживает с семьей, однако фактически все обстоятельства свидетельствуют, что осужденный уклонялся от явки на регистрацию и сообщал инспектору УИИ ложную информацию о нахождении в больнице.
Доводы жалобы осужденного о том, что розыскные меры не проводились, так как участковый инспектор не приходил домой, не могут влиять на выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения, поскольку условно осужденный обязан сам надлежаще исполнять возложенные обязанности, представлять документы при наличии уважительных причин их неисполнения.
Тот факт, что ФИО1 по телефону извещал работников УИИ о том, что болен, не влияет на выводы суда, поскольку это не исключало возможности добросовестно и своевременно исполнять обязанности по приговору. Тем более, что ему были известны последствия нарушения обязанностей, возложенных на него приговором.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
В.И.Ульянюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова