Судья – Лапина Л.И.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-4700/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк в.Я. и Ульянюк В.И.
При секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката Смакотиной Г.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО3,
кассационное представление государственного обвинителя Жуковской И.В. на приговор Мариинского городского суда от 15 июня 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
Осужден:
- по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшую доводы представления об отмене приговора, адвоката Капланову В.В. в интересах осужденного ФИО1, просившую приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено на трассе М-53 Новосибирск-Иркутск на 470 км. в направлении г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Смакотина Г.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО3 считает приговор в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскание расходов по оплате услуг представителя несправедливым и необоснованным.
Указывает, что суд не мотивировал свое решение, что размер морального вреда потерпевшим завышен.
Кроме того, при определении размера моральной компенсации суд не учел нравственные и физические страдания потерпевшего то, что потерпевшему предстоит операция, на иждивении находится семья, что он не может обеспечить семью материально в связи с полученной травмой, т.к. длительное время лишен возможности работать.
Также считает, что суд не аргументировал свой вывод о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., тогда как потерпевшим было выплачено адвокату <данные изъяты> руб. Суд не учел участие представителя на предварительном следствии, в суде, составление искового заявления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жуковская И.В. просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Дело рассмотрено в особом порядке, вину ФИО1 признал полностью, раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно, однако в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей иной состав преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смакотиной Г.В. адвокат Богайчук, помощник прокурора Жуковская, осужденный ФИО1 просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Богайчук Э., осужденный ФИО1 просят в удовлетворении представления отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Судом дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при этом не допущено. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, обоснованно и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения (п.10.1, 10.3, 9.10 ПДД) при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако в резолютивной части приговора суд допустил противоречие, указав о признании ФИО1 виновным по ст. 264 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что допущенное нарушение является технической ошибкой, не влияющей в целом на законность вынесенного приговора, поскольку по делу бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, по данному закону ему назначено наказание, учтена санкция именно ст. 264 ч.1 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает возможным устранить допущенную ошибку судом, поскольку этим не искажается суть и смысл приговора.
Приговор в части назначенного наказания не оспаривается.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Смакотиной Г.В. в интересах потерпевшего ФИО3, то судебная коллегия считает, что судом правильно разрешен иск о компенсации морального вреда. Судом разрешен данный иск с соблюдением требований ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ. Судом отражено в приговоре, что учитывается степень вины подсудимого (неосторожное преступление), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и с учетом этого сумма компенсации морального вреда определена в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы в этой части не влияют на выводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы о предстоящей операции потерпевшему по удалению металлической конструкции были изложены в судебном заседании и учитывались судом. Доводы, что в связи с полученной травмой потерпевший не может содержать семью, также учитывались судом, о чем отражено в приговоре. Вместе с тем, доводы об утраченном заработке могут быть разрешены в ином порядке.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела искового заявления потерпевшего от <данные изъяты> (л.д.166) видно, что ранее им заявлялись требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в судебном заседании заявлены требования на <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части разрешения требований о компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов в связи с участием адвоката в качестве представителя потерпевшего, судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей вместо заявленных <данные изъяты> рублей. При этом судом в приговоре мотивированы выводы тем, что необходимо учесть разумные пределы данных расходов, объем выполненной адвокатом работы.
Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено участие представителя на следствии, в суде, составление искового заявления, что требует оплаты понесенных потерпевшим расходов в сумме, внесенной по соглашению <данные изъяты> рублей, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, из материалов дела видно участие адвоката Смакотиной Г.В. на следствии (л.д. 202) при ознакомлении с делом в течение периода с 15ч.05мин. до 16.00 час. 16 мая 2011г. и участие в судебном заседании 15 июня 2011г. с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (с оглашением приговора), дело рассмотрено в особом порядке.
Адвокатом не приведено мотивов и доказательств, обосновывающих необходимость компенсации расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката как представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Из искового заявления, представленного в суде, видно, что оно подписано потерпевшим, а не адвокатом, действующим в интересах потерпевшего, оно не отличается существенно по тексту и мотивировке от имеющегося в деле иска потерпевшего ФИО3 от 13.04.2011г. Более того, представленная адвокатом квитанция (л.д.234) свидетельствует о об оплате за оказание юридических услуг потерпевшему в суде, точной даты внесения суммы <данные изъяты> рублей не содержится в квитанции (указано «_» 04.2011г.).
Судебная коллегия считает, что понесенные расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг адвоката, участвующего по соглашению, не могут быть возмещены подсудимым в полном объеме, поэтому судом обоснованно с указанием мотивов данные требования удовлетворены частично.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката Смакотиной Г.В. необоснованными, подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2011г. в отношении ФИО1 изменить:
Уточнить резолютивную часть приговора и считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.1 УК РФ и наказание назначенным по ст. 264 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Смакотиной Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
В.И.Ульянюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова