Судья: Плюхина О.А.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-6560/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я. и Абзаловой Т.В.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011г. кассационную жалобу подозреваемой ФИО2 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011г., которым
ФИО2, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 08.11.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Раввинскую Э.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
10.08.2011 г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 11.07.2011 года в квартире по адресу: <данные изъяты> трупа гражданина ФИО1, <данные изъяты> г.р., с признаками насильственной смерти.
08.09.2011 г. в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО2
Постановлением суда от 10.09.2011г. продлен срок задержания ФИО2 до 13.09.2011г. до 72 часов.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО2 ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, в период не снятой и не погашенной судимости подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что свидетельствует о склонности подозреваемой к совершению преступлений.
Суд пришел к выводу, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. При этом судом учтено, что подозреваемая ФИО2 значится зарегистрированной по ул. <данные изъяты>, фактически проживает по ул. <данные изъяты>, при этом, доказательств надлежащего оформления прав нанимателя (арендатора) жилого помещения суду не представлено, что свидетельствует о наличии реальной возможности перемены подозреваемой места проживания без постановки в известность правоохранительные органы.
Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтено, что ФИО2 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника средств к существованию.
В кассационной жалобе адвокат Волженина А.А. в защиту интересов ФИО2 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Оспаривает вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, поскольку факт проживания не по месту регистрации недостаточен для этого, ведь Конституцией РФ закреплен свободный выбор места жительства и передвижения.
Также проживание и регистрация по одному адресу не является препятствием в дальнейшем смены места жительства. Следовательно, эти обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО2 поменяет место проживания без уведомления правоохранительных органов.
Кроме, того ФИО2 оформлена явка с повинной, которая свидетельствует о ее желании сотрудничать со следствием для установления истины по делу. Однако суд явку с повинной учел не в интересах подозреваемой, а только как доказательство причастности ее к преступлению.
Считает, что суд должен к характеристике ФИО2 отнестись критически, поскольку первоначально предоставленная характеристика была на лицо, проживающее по иному адресу (<адрес>), после того, как суд отложил рассмотрение ходатайства на 72 часа, была предоставленная та же характеристика только изменен номер квартиры на 227. Данная характеристика содержит сведения со слов соседей, а каких именно (адреса, фамилии) не указано, что дает основания сомневаться в истинности сведений содержащихся в характеристике.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99, 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
В постановлении отражено, что в представленных материалах имеются доказательства причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого она подозревается.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, поскольку она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности подозреваемой ФИО2 и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости (06 мая 2011г. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору от 17.08.2010г.).
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 не работает, не имеет источника дохода, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Данные обстоятельства расценены обоснованно судом как дающие основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные о личности подозреваемой ФИО2 судом учтены в соответствии с имеющимся характеризующим материалом: характеристик на л.д.40-41, данных о привлечении к уголовной и административной ответственности и др. Оснований ставить под сомнение характеристику с места фактического жительства ФИО2 по ул. <данные изъяты> УУП МО МВД России «Междуреченский» л-та полиции ФИО9, где отражено, что ФИО2 соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, склонна к совершению тяжких преступлений, не имеется. В кассационной жалобе указано на необъективность данной характеристики, однако отраженные в ней обстоятельства не оспариваются, более того, указанные в характеристике обстоятельства проверялись в судебном заседании при допросе ФИО2
Суд в постановлении указал о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, и судебная коллегия согласна с данным выводом суда. В постановлении приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО2 и наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения.
Наличие в материалах явки с повинной ФИО2 не исключает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию, предусмотренному ст. 97 ч.1 п.2 УПК РФ: наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения должны быть основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что проживание подозреваемой ФИО2 вне места регистрации является недостаточным основанием для вывода о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Подозреваемая ФИО2 имеет постоянное место жительства в г<данные изъяты> области и данное обстоятельство может обеспечить (при отсутствии иных оснований для избрания меры пресечения) явку её в органы следствия и суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, исключив указание на наличие основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО2 указан срок действия её – на 2 месяца, т.е. до 08.11.2011г.
Однако судом не учтено, что в силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако срок содержания под стражей ограничен сроками расследования уголовного дела и не может превышать его (ст. 109 ч.9, 162 ч.2 УПК РФ).
С учетом этого, судебная коллегия считает, что с учетом возбуждения уголовного дела 10.08.2011г., то срок заключения под стражу ФИО2 не может превышать 10.10.2011г. и должен составлять с 08.09.2011г. до 09.10.2011г. включительно, 1 месяц 1 день.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым устранить, изменив постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить:
Исключить из постановления суда указание на наличие основания для избрания меры пресечения ФИО2, предусмотренного ст. 97 ч.1 п.1 УПК РФ (может скрыться от следствия и суда).
Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 сроком на 1 месяц 1 день до 09.10.2011года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова