Дело № 22 – 339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Орловой О.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Руиной Г.П. в интересах осужденного Фефелова А.Ю., осужденного Фефелова А.Ю. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года, которым
ФЕФЕЛОВ А.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Фефелов А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Руина Г.П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что вина Фефелова в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Так, по факту кражи Фефелов пояснял, что деньги он нашел возле магазина, что подтверждается показаниями Х.. Однако, ни органы предварительного следствия, ни суд фактически не исследовали данного обстоятельства.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Фефелов виновным себя также не признал. Данные им на предварительном следствии признательные показания были получены посредством физического воздействия и психологического давления, поэтому являются недопустимым доказательством.
Считает, органами предварительного следствия не было добыто доказательств виновности Фефелова, а при принятии решения судом была произведена неправильная оценка доказательств. Представленные предварительным следствием в суд доказательства виновности Фефелова во вменяемых ему преступных деяниях являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными для обвинения.
В кассационной жалобе осужденный Фефелов А.Ю. просит приговор отменить, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ его оправдать и переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 113 УК РФ.
Считает, что вина его не доказана, признательные показания, которые он давал 30.12.2008г., были получены с применением физического и психологического давления, в отсутствие адвоката.
Также указывает на то, что в установочной части приговора суд неверно указал срок его условно-досрочного освобождения. Так как постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности было снижено – по ст. 69 ч. 3 УК РФ до 9 лет лишения свободы. Поэтому срок условно-досрочного освобождения должен быть 1 год 9 месяцев. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Руиной Г.П. и осужденного Фефелова А.Ю. государственный обвинитель Лунин В.Л. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда должен быть изменен по следующим основаниями.
Вина осужденного в указанных преступлениях с очевидность подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательств.
По краже Фефелов пояснил, что деньги К. в сумме 80 000 руб. он не похищал, а, увидев, как у ФИО23 выпали деньги возле магазина, подобрал их. Что касается причинения им тяжкого вреда здоровью Д., Фефелов пояснил, что удара металлически уголком по ноге потерпевшего не наносил, а лишь уронил ему на ногу табурет.
Суд правильно признал эти показания осужденного не соответствующими действительности.
Хищение у К. денег Фефелофым подтверждается неоднократными показаниями самого осужденного на следствии, допрошенного с участием адвоката Улько Н.Ю., показаниями его жены Ф. ( отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний) о том, что муж сказал ей, что украл деньги у К., показаниями потерпевшего о пропаже денег после встречи с осужденным, изъятием части похищенных денег и предметов, приобретенных на похищенное, и сомнений не вызывает.
Суд правильно в судебном заседании пришел к выводу, что и показания Х. в судебном заседании о том, что он выронил перед магазином пачку денег, не соответствуют действительности, т.к. он о пропаже с 2007г. не заявлял, дважды содержался в одной камере с осужденным.
Причинение тяжкого вреда здоровью Д. подтверждается показаниями Ф. на предварительном следствии, показаниями свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании, очевидцев происшедшего, о том, что Фефелов металлическим уголком ударил Д. по ноге, после чего Д. закричал от боли, не мог встать и осужденный с женой вынесли его из квартиры.
Заключениями судебно-медицинского эксперта подтверждается механизм, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Эксперт указал о возможности причинения телесных повреждений металлическим уголком и о невозможности причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным.
Утверждение осужденного об оказании на него воздействия при допросах на следствии проверено судом и обоснованно признано несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал его действия.
Наказание Фефелову за вновь совершенные преступления и по их совокупности назначено судом с учетом содеянного, данных о его личности всех обстоятельств по делу. Оснований для его снижения не имеется.
Что касается назначенного Фефелову наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, то оно определено судом с учетом того, что неотбытое им наказание по предыдущему приговору составляет 3 года 5 месяцев 22 дня.
В материалах дела не содержится данных об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Кемеровского областного суда.
Однако, как следует из полученной коллегией копии постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен и Фефелову было снижено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 105 ч.1 УК РФ с 8 до 5 лет 11 месяцев по ст. 111 ч.4 УК РФ с 5 лет до 4 лет 11 месяцев, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах следует считать неотбытым наказанием по предыдущему приговору не 3 года 5 месяцев 22 дня, как указано в приговоре, а 1 год 8 месяцев 22 дня лишения свободы.
Поскольку суд исходил из большего срока неотбытого наказания, назначенное Фефелову наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Жалобу осужденного Фефелофа А.Ю. частично удовлетворить.
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года в отношении Фефелова А.Ю. изменить.
Снизить назначенное Фефелову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.В. Орлова.
Т.В. Кужель.