№ 22-365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Орловой О.В.,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Николаева Н.Н. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года, которым
Николаеву Н.Н., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2010 года Николаеву Н.Н., отбывающему наказание в виде 4 лет лишения свободы, <данные изъяты>, отказано в условно - досрочном освобождении, так как поведение осужденного за период отбывания наказания не стабильно, цели наказания не достигнуты, на путь исправления не встал, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Николаев Н.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл уже более 1/2 срока наказания, все время был уборщиком в жилых помещениях отряда, за добросовестное отношение к труду и за помощь в благоустройстве учреждения имеет 2 благодарности. Имеет 2 нарушения, которые уже погашены, состоял на учете как осужденный склонный к побегу, но в октябре 2010 года был снят с учета. Также указывает, что вину осознал и раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками посредством переписки, после освобождения будет трудоустроен, твердо намерен впредь не нарушать закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённому Николаеву Н.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы дела, копия приговора, характеристика, утвержденная начальником учреждения, справки о поощрениях и взысканиях, из бухгалтерии ФБУ <данные изъяты>, о трудовом стаже, медицинская, оперативная справка.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, он имел как поощрения, так и взыскания, до октября 2010 года находился на профилактическом учете как склонный к организации побега из мест лишения свободы, проявляет отрицательные черты своего характера, что свидетельствует от отсутствии положительной динамики в его поведении, четких установок и внутренней убежденности к стремлению к исправлению. Приведенные судом мотивы принятого решения осужденный в жалобе фактически не оспаривает.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Николаев Н.Н. не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного о необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все необходимые обстоятельства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года в отношении Николаева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Николаева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
О.В. Орлова.