Судья Иванов В.И.
Дело № 22 – 6145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Донцовой В.А.
судей –Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Банникова А.С. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2011г., которым
Банников А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 05.05.2009г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 05.05.2009г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 5 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Ревякиной Н.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банников А.С. осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 10.01.2011г. в с. Поморцево Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Банников А.С. оспаривает квалификацию содеянного и просит действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и приговор отменить в связи с непричастностью к преступлению, поскольку он добровольно выдал наркотическое средства, что влечет в свою очередь, освобождение его от уголовной ответственности. Оспаривает факт приобретения конопли, поскольку не считает приобретением сбор конопли для личного употребления во дворе дома родственницы, куда имел свободный доступ.
Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства по делу и общественная опасность его действий, так как от его действий не наступили тяжкие последствия. Поэтому считает, что у суда при назначении наказания были все основания для применения к нему правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Черных Ю.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу осужденного Банникова А.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постанавливает обвинительный приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе всего предварительного следствия Банников А.С. вину в совершенном преступлении по ч.2 ст.228 УК РФ признавал в полном объеме, как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-35, 75-77). При этом не отрицал обстоятельства совершенного преступления, в том числе и приобретения конопли путем сбора в огороде соседнего дома, а также добровольного отказа в выдаче запрещенных предметов в ходе осмотра домовладения.
Как видно из материалов дела, в действиях осужденного отсутствует добровольная выдача наркотического средства, поскольку оно было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра домовладения с его согласия.
Согласно требованиям закона размер наркотического вещества, изъятого из незаконного оборота у осужденного – конопли массой 190,7 гр. определен правильно и составляет особо крупный размер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела Банников А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 111). В судебном заседании осужденный, также поддержал ранее заявленное им ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, обвинение подсудимому было понятно, он согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, при этом осознавал последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения и условия постановления приговора в порядке особого производства судом соблюдены. К тому же, правила ст.317 УПК РФ не позволяют обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Поэтому доводы жалобы осужденного в части оспаривания квалификации предъявленного обвинения и отсутствия состава преступления в его действиях, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Наказание Банникову А.С. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, в том числе и смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном и наличия малолетних детей.
Помимо этого, при назначении наказания суд в соответствии ст. 18 УК РФ правильно установил отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями закона правильно назначил наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначение наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрений таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о его личности являются несостоятельными.
Справедливость назначенного осужденному наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание, что данное преступление, относящееся к категории тяжких, Банниковым совершено в период условного осуждения, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Поэтому назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для его снижения по делу нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2011 года в отношении Банникова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Донцова
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель