Судья: Пастухов С.А.
ДЕЛО№ 22-5913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Ульянюк В.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 кассационные жалобы адвоката Лиман С.Ф. в защиту интересов Ерохновича С.С. и осужденного Ерохнович С.С., а также кассационное представление прокурора Гуреева С.И. на приговор Юргинского городского суда от 30.06.2011г., которым
Ерохнович С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Ерохнович С.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда от 21.08.2008г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Юргинского городского суда от 21.08.2008г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 26.01.2011года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Ерохнович С.С., мнение защитника Титовой Л.Г. поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохнович С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в 26.01.2011г. в г. Юрга при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационных жалобах адвоката Лиман С.Ф. в защиту интересов Ерохновича С.С. и осужденный Ерохнович С.С. просят приговор отменить в связи непричастностью к преступлению, так как вина Ерохновича С.С. не доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие вину осужденного. Меченные деньги получены осужденным в счет долга. Указывают, что суд оставил без внимания, что явка с повинной была написана осужденным в состоянии наркотической ломки и ему обещали избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а поэтому является недопустимым доказательством по уголовному делу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, находясь в ИВС г. Юрги осужденный, обращался с жалобами на самочувствие и ему вызывали скорую помощь. Осужденный утверждает, что во время нахождения его в ИВС на него оказывалось давление оперативником Б.
Помимо этого указывают, что суд не учел, что протокол обыска составлен с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку в протоколе обыска не указаны оперативные работники, которые принимали участие в следственном действии и, что меченные денежные купюры были обнаружены при вторичном осмотре в куртке осужденного, что также не отражено в протоколе.
По мнению осужденного, суд не дал должной оценки тому, что следователь отказала в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков осужденного на свертке фольги, в котором был героин и о предоставлении видеосъемки ОРМ. Осужденный указывает на существенное нарушение закона при составлении показаний в ходе предварительного следствия понятого Ш.
Осужденный считает, что показания понятых Д и М противоречивы в части нахождения понятых на месте закупки и постоянного нахождения закупщицы в их поле зрения, так как являются заинтересованными лица. Понятые не подтверждали в судебном заседании, что с закупщицей был сотрудник полиции, не подтверждала этого и сама закупщица. Поэтому вывод суда о том, что Т приобрела героин именно у него ничем, не подтвержден. Полагает, что закупщица является наркозависимым лицом, и рассчиталась с ним меченными денежными купюрами в счет долга.
В кассационном представлении прокурор Гуреев С.И. считает, что приговор подлежит изменению, мотивирует это тем, что суд необоснованно решил вопрос об отмене условно – досрочного освобождения, так как этого не требуется при совершении тяжкого преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 21.08.2008г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ерохновича С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так, из явки с повинной осужденного следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и признал факт сбыта закупщице одного чека с героином за <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей допрошенных в судебном заседании: П, Б, пояснивших, о законности проведения проверочной закупки, участия Т в качестве закупщицы наркотического средства у осужденного в ходе ОРМ, а также участия Д и М в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки, осмотра и передачи денежных средств для приобретения героина в размере <данные изъяты> рублей закупщице в присутствии понятых, а также продажи Т одного чека с героином по месту жительства осужденным за <данные изъяты> рублей, последующего изъятия у закупщицы наркотического средства в присутствии понятых. При этом Т поясняла, что героин приобрела у Ерохновича, а также последующего изъятия в присутствии Д и Ш у осужденного трех меченых денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей: показаниями свидетелей Д и М в судебном заседании, подтвердивших, факт участия в качестве понятых при проведении проверочной закупки и законности проведения проверочной закупки, при этом Т поясняла, что героин приобрела у Ерохновича; показаниями свидетеля Ш подтвердившего, в судебном заседании изъятия в ходе обыска у осужденного из шапки трех меченых денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля Т, подтвердившей, в судебном заседании факт приобретения ею в ходе проверочной закупки одного чека с героином за <данные изъяты> рублей у осужденного.
Помимо этого, вина осужденного также подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами ОРМ проверочной закупки у Ерохновича одного свертка с героином; протоколами личного досмотра Т и вручения ей четырёх меченых купюр - достоинством по <данные изъяты> рублей, а также последующей выдачи ей одного вертка с героином в присутствии понятых; протоколом обыска, в ходе которого были изъяты три меченые денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей; заключение эксперта, из которого следует, что вещество, выданное Т, является героином массой <данные изъяты> гр.,
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности Ерохновича к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании и противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно в качестве допустимого доказательства сослался в приговоре на протокол явки с повинной Ерохновича, поскольку данный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и довод жалобы осужденного о вынужденной дачи явки с повинной в состоянии абстиненции были предметом обсуждения суда. При этом в приговоре в опровержении указанной версии, были приведены убедительные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей С и П1 о том, что осужденный написал явку с повинной добровольно и признаков состоянии абстиненции у него отсутствовали, после чего Ерохнович был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника и признал себя виновным в совершении данного преступления.
Обращение в последующем за медицинской помощью осужденного, не влияет на доказанность вины и допустимость протокола явки с повинной. Помимо этого, осужденный с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, в связи с чем и утверждение осужденного об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками является надуманным.
Суд обоснованно признал доказательствами материалы ОРМ, поскольку данные документы соответствуют требованиям Закона «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признанны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденной в совершении данных преступлений.
Доводы жалобы стороны защиты о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе обыска является необоснованным, поскольку следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона, а изъятия меченых денежных купюр из куртки осужденного в ходе повторного осмотра, не свидетельствует о нарушении закона, так как изъятие денежных купюр произошло в рамках одного следственного действия, которое и отражено в протоколе обыска. При этом каких-либо замечаний от присутствующих не поступило.
Законом не предусмотрено указание всех оперативных сотрудников в протоколе следственного действия, поскольку данные сотрудники обеспечивают сопровождение следственного действия, а не проводят его сами.
Отсутствие в материалах дела видеосъемки проведенного ОРМ и экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев осужденного на свертке с героином, не влияет на доказанность вины и правильность выводов суда, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Доводы жалобы осужденного о нарушении закона при составлении протокола допроса свидетеля Ш, являлось предметом исследования судебного разбирательства, однако данное обстоятельство на юридическую оценку действий подсудимого никаким образом не повлияло, поскольку в судебном заседании Ш был допрошен и его показания полностью совпадают с показаниями других свидетелей.
Довод жалобы осужденной о том, что приговор постановлен на показаниях закупщицы являющейся наркозависимой, не влияет на законность и справедливость судебного решения, поскольку показания Т давала добровольно, понимала характер и суть происходящего, при этом подробно описывала события и последовательность проведения проверочной закупки и указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании. У суда не было оснований не верить показаниям Т, а поэтому суд обоснованно сослался на её показания, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей Д и М являются необоснованными, поскольку показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, а несущественное расхождение в показаниях, не влияет на правильность выводов суда и законность принятого судебного решения.
То обстоятельство, что понятые не видели самого момент сбыта героина осужденным закупщице, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий.
Находит судебная коллегия несостоятельным довод жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей Д и М, поскольку ранее свидетели не были знакомы с осужденным, не имели к Ерохнович неприязненных отношение, а поэтому и оговаривать осужденного у них не было оснований.
Наказание Ерохнович С.С. назначено в соответствии ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной. По делу также установлено отягчающие обстоятельство –рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и в пределах ст.66 ч.3 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденной ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного осужденному наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному, в связи с чем и оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы представления об исключении из приговора указание суда на отмену условно-досрочного освобождения не подлежат удовлетворению, поскольку данное указание суда не влияет на законность приговора и не влечет сомнений и неясностей при его исполнении, а поэтому не требует и исключения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года в отношении Ерохновича С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: Т.В. Кужель
В.И. Ульянюк
Копия верна Судья: Т.В. Кужель