Дело № 22-2639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от «07» июня 2011 года кассационную жалобу защитника Корнилович Е.А. в защиту осуждённого Загорий В.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2011 года, которым
Загория В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый:
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Антончик Л.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загорий В.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 10 декабря 2010 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник Корнилович Е.А. в защиту осуждённого просит приговор суда отменить.
Указывает, что версия осуждённого о том, что не применял насилие к потерпевшей, доказательствами не опровергнута. В приговоре не содержится выводов, по которым суд признал показания свидетеля К1. достоверными. Свидетели Ш., Б., К., С. и М. не были очевидцами события, о примененном насилии узнали от потерпевшей. Свидетель П., находившийся в непосредственной близости от потерпевшей, факт применения к ней насилия не наблюдал.
Считает, что причинение потерпевшей телесных повреждений с левой стороны с учетом взаимного расположения П.Ю., Загория и входной двери исключается.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б. на очной ставке с Загорий, из которых следует, что она не видела, что происходило в отсеке подъездной площадки.
Считает необъективным проведенный следственный эксперимент, поскольку не было учтено, что возле квартиры находился еще один человек - оператор П., что могло привести с учетом размера отсека к иным результатам данного следственного действия.
Считает спорным заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нем отсутствует обоснование сделанных выводов.
В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Климакова Е.М. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Загория В.Г. в совершении преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.318 УК РФ.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины осуждённого судебная коллегия не усматривает.
Так, потерпевшая П.Ю. в судебном заседании показала, что при осуществлении рейда по взысканию задолженности с Загория В.Г. он, узнав о цели её визита, взял её за руку, развернул и вытолкал из квартиры. Закрывая при этом дверь, ударил ею по левой руке в область плеча. Она обратилась в травмпункт, где было зафиксировано наличие у нее телесных повреждений.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что в её присутствии Загорий взял П.Ю. за руку, вытолкал из квартиры, ударив закрываемой за ней дверью. После действий Загория она видела следы от пальцев и большое красное пятно на левой руке потерпевшей.
Свои показания об обстоятельствах произошедшего свидетель Киселева подтвердила на предварительном следствии на очной ставке с Загорием. Противоречий в показаниях свидетеля Л., которые могли повлиять на правильность разрешения дела, не имеется.
На основании данных амбулаторной травматической карты, в которой 10.12.2010 года в 19 часов 50 минут было зафиксировано наличие на левом плече П.Ю. в средней части участка гиперемии и умеренного отека, эксперт пришел к выводу, что данный кровоподтек мог образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанных П.Ю. при проведении следственного эксперимента, не исключается.
Показания потерпевшей и свидетеля К1. согласуются и показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что Загорий резким движением дернул дверь так, что она попала П.Ю. по левой руке.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш., К. и С., которым потерпевшая в тот же день рассказала о том, что её вытолкали из квартиры и ударили дверью. Свидетель С. пояснил, кроме того, что на следующий день Загорий приходил к нему на прием, не отрицал, что применил к судебному приставу физическую силу, спрашивал, что ему нужно сделать, чтобы не возбуждали уголовное дело.
В деле нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осуждённого или позволяющих сомневаться в правдивости данных ими показаний. Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, на которых основан обвинительный приговор, в ходе всего производства по делу подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими фактическими данными, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого или квалификацию его действий, не содержат.
Показания потерпевшей и свидетелей в приговоре должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется.
Оценивая изложенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства с необходимой достаточностью подтверждают данный вывод суда.
Показания свидетеля П. о том, что он не видел, как Загорий выталкивал П.Ю., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невиновности осуждённого и не опровергают выводов, к которым пришел суд при вынесении приговора, поскольку данный свидетель наблюдал за приставом сзади через видоискатель камеры в связи с чем имел ограниченный обзор, и не видел, что происходило внизу и вокруг П.Ю..
Доводы кассатора о том, что причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных П.Ю., исключается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только свидетельскими показаниями, но и заключением эксперта, выводы которого в приговоре правильно признаны обоснованными и не вызывающими сомнений, поскольку соответствуют собранным доказательствам и обстоятельствам дела.
Показания свидетелей Б и К., которые видели, что после того, как закрылась дверь, П.Ю. пятилась к ним спиной, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку относятся к событию, имевшему место после совершения Загорием преступления, когда он закрывал вторую, наружную дверь в квартиру. При проведении следственного эксперимента П.Ю. показала, что при этом она стояла лицом к Загорию и в этот раз он её дверью не задел. В совершении при закрытии второй двери каких-либо насильственных действий осуждённый не обвинялся и приговором не осужден.
В кассационной жалобе не указано и по делу не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.181 УПК РФ, его ход и результаты участвующими лицами не оспорены. Доводы кассатора о том, что присутствие при проведении эксперимента статиста, имитирующего присутствие оператора П., могло отразиться на результатах следственного действия, являются надуманными, поскольку указанное обстоятельство не влияло на характер действий, совершенных Загорием.
Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на данных медицинских документов, в которых зафиксировано наличие у П.Ю. телесных повреждений через два часа после случившегося и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность разрешения дела по существу, а поэтому не могут являться основаниями к отмене приговора.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2011 года в отношении Загория В.Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу защитника Корнилович Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева