Судья – Данилова С.А. Дело № 22-5945
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «04» октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей: Зиновьева К.В., Александровой Л.М.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от «04» октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Назаренко И.В. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от «02» августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Л. о прекращении уголовного дела в отношении З. по ст.ст.166 ч.1, 330 ч.2 УК РФ за примирением сторон; кассационные жалобы осужденных З., П., Л., потерпевших Л. адвокатов Смакотиной Г.В., Будкова А.Ю., Даниловой Л.Ф., Назаренко И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от «02» августа 2011 года, которым
З., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 330 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Оправдан по ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 330 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Л. денежную компенсацию морального вреда в пользу Л.. по <данные изъяты> с П. в пользу Л. <данные изъяты>, в пользу Лир Ю.Ю. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвокатов Будкова А.Ю., Смакотиной Г.В., Даниловой Л.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда З. и Л. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; З. и П. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон); З., П. и Л. за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения; Л. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены 21 октября 2010 года в пгт. Тяжинский Кемеровской области в отношении потерпевших Л. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационное представление прокурором отозвано.
В кассационной жалобе адвокат Смакотина Г.В. в интересах осужденного П. просит отменить приговор в части осуждения по ст.166 ч.1 УК РФ, а выводы суда о доказанности вины по данному преступлению ничем не подтверждены.
Кроме того, адвокат считает, что в отношении осужденного назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ не мотивированы.
Также кассатор считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших, без учета требований разумности и справедливости.
В кассационной жалобе адвокат Будков А.Ю. в интересах осужденного З. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Свои требования мотивирует тем, что вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.3 и 330 ч.2 УК РФ судом не доказана, а выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и не применил ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту интересов осужденного З. просит отменить приговор суда в связи с нарушением судом требований ст.380 УПК РФ. Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей Лир Е.А. на предварительном следствии, а возникшие противоречия в приговоре судом не разрешены.
Кроме того, адвокат полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены права З. на защиту, поскольку им было заключено два соглашения на осуществление его защиты с адвокатами Будковым А.Ю. и Назаренко И.В. Однако при производстве следственных действий участвовал только один адвокат, уведомление второму адвокату не направлялось, письменное, либо устное согласие З. на осуществление защиты только одним адвокатом не было отобрано и не зафиксировано в протоколах следственных действий.
Также адвокат полагает правильным квалификацию действий осужденного по ст. 166 ч.1 и 330 ч.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, частичное возмещение ущерба, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту интересов осужденного З. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.ст.166 ч.1, 330 ч.2 УК РФ за примирением сторон. В жалобе указывается, что судом при принятии решения не учтено мнение потерпевших о примирении с осужденным, к которому исковых требований не предъявлялось.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов осужденного Л. просит отменить приговор суда в части осуждения его по ст.111 ч.1 УК РФ.
Кроме того, адвокат считает назначенное Л. наказание по ст.111 ч.1 УК РФ чрезмерно суровым, денежную компенсацию морального вреда завышенной.
В кассационной жалобе осужденный З. просит отменить приговор суда как незаконный, указывая, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, его вина в совершении преступлений не доказана, при назначении наказания суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено чрезмерно суровое, без применения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит отменить приговор в части осуждения по ст.73 УК РФ и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.
В жалобе осужденный указывает, что предварительного сговора с П. и З. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и на совершение самоуправства у него не было, наказание по ст.111 ч.1 УК РФ считает чрезмерно суровым, назначенное без учета смягчающих наказание обстоятельств. Не оспаривая сам факт причинения потерпевшим вреда здоровью, осужденный считает завышенным размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с него судом.
В кассационной жалобе осужденный П. просит отменить приговор суда в части осуждения по ст.166 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, размер денежной компенсации является завышенным.
В кассационной жалобе потерпевшая Лир Е.А. просит применить в отношении осужденного З. наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что её мужа избивал только Л..
В кассационной жалобе потерпевший Лир Ю.Ю. просит изменить приговор в отношении З. и Л., применить условное осуждение. Указывает, что З. угрозы не высказывал, побои не наносил, родственники З. и Л. возместили моральный вред.
В кассационной жалобе потерпевший Лир В.Ю. просит учесть возмещение ущерба со стороны родственников З. и Л., в отношении З. применить ст.73 УК РФ, поскольку побоев он не наносил, угрозы не высказывал.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных З., П., Л., адвокатов Смакотиной Г.В., Будкова А.Ю., Даниловой Л.Ф., Назаренко И.В., потерпевших Л. государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просит оставить жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина осужденных по инкриминируемым им преступлениям установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденных дана верная юридическая оценка и назначено справедливое наказание. Также все доводы, изложенные в жалобах, опровергаются материалами дела, данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также постановления суда.
Выводы суда о виновности З., П. и Л. в содеянном подтверждена судом совокупностью доказательств: частичными признательными показаниями осужденных, анализом показаний потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденных, адвокатов и потерпевших, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина осужденных З. в совершении угона автомобиля, самоуправства с применением насилия или угрозой его применения и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в отношении потерпевшего Л..; П. в совершении угона автомобиля, самоуправства с применением насилия или угрозой его применения; Л. в совершении самоуправства с применением насилия или угрозой его применения, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Л.., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в отношении потерпевшего Л.., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Осужденный Л. в судебном заседании подтвердил, что он применял к потерпевшему Л.. насилие. Полагает, что именно от его удара был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку именно он наносил удар в область грудной клетки.
В качестве доказательств вины осужденных суд обоснованно учел показания потерпевших Л. данных в судебном заседании, потерпевшей Л. данных на предварительном следствии, показания свидетелей, а также письменные доказательства.
Так потерпевший Л. в судебном заседании подтвердил, что осужденные 21 октября 2010 года совершили угон его автомобиля, за рулем автомобиля находился З., П. сидел рядом, нанес удар в лицо, требовали отдать долг. Далее П. бил его по ногам, Л. наносил удары ружьем по туловищу и голове. В результате нападения ему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, а также моральный вред.
Потерпевший Л. в судебном заседании пояснял о том, что 21 октября 2010 года ему позвонил брат и просил приехать. Он приехал к кемпингу вместе с женой, где П. ударил его в лицо, а кто-то сзади по голове, отчего он потерял сознание. Помнит, что его поднимал З., привел в сознание и подвел к автомобилю, где находился брат, который тоже был избит. В результате нападения ему был причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред.
Потерпевшая Л. в судебном заседании поясняла о том, что в ларьке, где она работала, выявили недостачу. Владелец Ф. требовала деньги, угрожала. Видела, как Л. наносил удары её мужу. Во время следствия приезжал Глотов и просил не опознавать З., П. и Л.. В результате нападения ей был причинен моральный вред, так она испытывала чувство страха, боялась за свою жизнь и жизнь детей, переживала за состояние здоровья мужа. Потерпевшая оспаривала действия осужденных, так как никакого долга у неё перед Ф. не было.
На предварительном следствии потерпевшая Л. подтверждала, что её мужа избивали двое парней, в это время П. удерживал её в автомобиле. Показания Л. в этой части признаны правдивыми. При опознании З. и Л., Л. указывала также, что по телосложению она опознала З. как мужчину, который вместе с другим мужчиной избивал её мужа. Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании судом оценено в приговоре.
В приговоре содержится анализ и оценка показаний потерпевшей Л. и приведены мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что потерпевшего Л. избивал только Л., а З. стоял возле автомобиля.
Кроме показаний потерпевших, вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей: Д., Ф.,Х.,Л.,Н.,М.,П..Ф.
Показания свидетелей полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Кроме этого, вина осужденных З., П. и Л. судом подтверждена письменными доказательствами: протоколами осмотра, заключениями экспертиз о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, протоколами опознания по фотографии, протоколом предъявления для опознания, другими доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, из протокола опознания по фотографии (л.д.92 т.1) следует, что Л. опознал П. как человека, который 21 октября 2010 года пришел к Л.. на работу, вызвал его на улицу и который ехал с ним на его автомобиле <данные изъяты> угрожал, требовал написать расписку, ударил по лицу, а затем наносил удары битой по ногам.
Также Л. опознал по фотографии Л. как человека, который 21 октября 2010 года бил его прикладом ружья (л.д.96 т.1).
Кроме того, Л. опознал по фотографии З. как человека, который 21 октября 2010 года сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и без разрешения вывез его в Тисульский район, где Л.. был избит, что подтверждено судом протоколом опознания (л.д.130 т.1).
Согласно протоколу опознания по фотографии ( л.д.104 т.1) Л. опознал П. как человека. который 21 октября 2010 года ударил его кулаком в грудь, а затем сзади почувствовал удар, от которого потерял сознание.
Из протоколов предъявления для опознания ( л.д.140 т.1,л.д.158 т.2, л.д.46 т.3 ) следует, что Л. указывала на З. как на лицо, который по телосложению и росту похож на человека, который 21 октября 2010 года избивал её мужа; опознала Л., который требовал деньги, с другим мужчиной избивал её мужа 21 октября 2010 года, угрожал; опознала П. как мужчину, который 21 октября 2010 года удерживал её в автомобиле и угрожал.
Суд оценил в приговоре показания потерпевших Л. не нашел в них противоречий. Указал, что показания потерпевших последовательные, подробные, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, результатами ОРД и обоснованно признал показания потерпевших относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы, указанные потерпевшими Л. в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина З. и Л. в совершении преступлений в отношении потерпевших судом подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Судом разрешены доводы жалоб о том, что Л. не может быть признана потерпевшей по ст.330 ч.2 УК РФ, так как ей телесные повреждения не причинялись и, следовательно, не причинен действиями осужденных существенный вред. Судом правильно указано, что понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. По смыслу закона существенным может быть не только физический вред, но и моральный вред, нарушение конституционных прав гражданина. Судом подтверждено в судебном заседании, что действиями осужденных потерпевшей Л. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за унижения человеческого достоинства и причинения телесных повреждений её близким. Были нарушены конституционные права потерпевшей, и суд обоснованно расценил причиненный потерпевшей вред как существенный.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Действия осужденного П. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 166 ч.1, 330 ч.2 УК РФ, Л. по ст.ст. 330 ч.2, 111 ч.3 п. «а», 111 ч.1 УК РФ, З. по ст.ст. 166 ч.1, 330 ч.2, 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Доводы защиты о том, что на предварительном следствии были нарушены права на защиту З., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно журналу телефонограмм ОВД по Тисульскому району адвокат Назаренко И.В. своевременно извещалась следователем о проведении следственных действий с обвиняемым З.. В ходе предварительного следствия ( предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела) проводились с участием защитника Будкова А.Ю., при этом никаких заявлений и ходатайств об участии второго адвоката не поступали. Кроме того, в материалах дела ( л.д.348) имеется ходатайство З. о раздельном ознакомлении с материалами дела с адвокатом Назаренко И.В.
При назначении наказания в отношении осужденных П., Л. и З. требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Судом в отношении Л., П. и З. определено соразмерное наказание в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Суд не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, свою позицию мотивировал в приговоре. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит также взысканную с Л. и П. в пользу Л.. денежную компенсацию морального вреда соразмерной и справедливой. Выводы суда в этой части являются мотивированными.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Л.. о прекращении уголовного дела в отношении З. за примирением сторон.
Выводы суда являются мотивированными.
Исследовав материалы уголовного дела, судом установлено, что осужденным З. никаких действий, направленных на примирение с потерпевшими не было совершено, и то обстоятельство, что потерпевшие не предъявляли к З. исковых требований о денежной компенсации морального вреда, не освобождает его от обязанности загладить причиненный вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, суд правильно указал о том, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон необходимо оценить соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает ли это требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд при принятии решения принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение З. преступлений в составе группы лиц, не возмещение потерпевшим морального вреда и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом приговор и постановление суда являются законными, обоснованными, справедливыми и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года в отношении П., З. и Л. и постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Л. о прекращении уголовного дела в отношении З. за примирением сторон оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.Д. Карасева
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев