Судья Малыгин Е.А. Дело № 22К-6602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от «06» октября 2011 года кассационную жалобу защитника Улько Н.Ю. в интересах обвиняемого Митрохова Г.Ю. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 08 ноября 2011 года включительно обвиняемому М.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Скороходову О.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а»,«г» ч.1 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело №11340339 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.1 ст.111 УК РФ.
17.08.2011 года уголовное дело № 11340326 соединено с уголовным делом №11340516, возбужденным 06.07.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
17.08.2011 года в отношении обвиняемого М.Г. Таштагольским городским судом Кемеровской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01.09.2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 22.11.2011 года.
02.09.2011 года следователь следственного отдела МВД России по Таштагольскому району Сивкова Т.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08.11.2011 года. Свое ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей М.Г. истекает 08.09.2011 года, но закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для чего требуется дополнительное время. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Изменение меры пресечения на более мягкую считает невозможным. Следствие считает, что имеются достаточные основания полагать, что М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство. Оснований для изменения меры пресечения М.Г. на более мягкую не усмотрел.
В кассационной жалобе защитник Улько Н.Ю. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Указывает, что М.Г. обвинение признает полностью, основные следственные действия проведены, повлиять на ход следствия он не может, имеет постоянное место жительства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Вербовская Л.Л. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев
Судебная коллегия находит, что в постановлении следователя о продлении срока предварительного следствия приведены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности его окончания до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно ч.2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что необходимость в мере пресечения не отпала и основания для её избрания, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем решение о продлении срока содержания под стражей судом принято правильное.
Учитывая, что М.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные об его личности, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Так, из материалов дела следует, что преступления совершены Митроховым в период непогашенной судимости по приговору от 27.11.2006 года и испытательного срока по приговору от 07.12.2010 года, обвиняемый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушил условия подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранной в отношении него органами следствия 04.05.2011 года, по вызовам к следователю не являлся, более того, органами предварительного расследования представлены материалы, свидетельствующие о причастности М.Г. к совершению 10.06.2011 года, то есть после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.97 УПК РФ, которыми суд обосновывал решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные, свидетельствующие в пользу М.Г., на которые ссылается кассатор, были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом обоснованно были учтены не только интересы обвиняемого, но и необходимость защиты интересов общества и государства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М.Г. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Представленные следователем и исследованные судом материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М.Г. к деяниям, в совершении которых он обвиняется.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Г. до 4 месяцев, то есть до 08 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Улько Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Донцова В.А.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Орлова О.Н.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.