Судья Семерикова И.Г. Дело № 22-6007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от «04» октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Нестерова А.Д. в интересах осуждённого Водянко Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Казанцева О.Н. на приговор Орждоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2011 года, которым
Водянко Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
По п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водянко Д.В. признан виновным и осужден за совершение 23.03.2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение 31.03.2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Нестеров А.Д. в интересах осуждённого Водянко Д.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.
Указывает, что в перечень похищенного имущества потерпевшая Ч.Л. включила стоимость разбитой двери – 8000 рублей и стоимость испорченного товара на сумму около 2000 рублей, считает, что объем и стоимость похищенного по данному событию достоверно не установлены.
Считает неустановленным объем и стоимость имущества, похищенного из магазина <данные изъяты> поскольку телефоны были похищены без задних крышек и аккумуляторных батарей, а в отдельных случаях без других аксессуаров, что должно влиять на их стоимость.
В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцев О.Н. просит приговор суда отменить, поскольку считает недостаточно мотивированным вывод суда по доводам, приводимым адвокатом Нестеровым А.Д. об уменьшении стоимости похищенного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда о совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.Л., на сумму 16616 рублей фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ).
Так, потерпевшая Ч.Л. в судебном заседании показала, что непосредственно товара было похищено на сумму 6000 рублей, в размер ущерба на сумму 16616 рублей, причиненного преступлением, кроме того, входит стоимость поврежденной двери и испорченного товара (л.д. 333).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, снизить стоимость похищенного имущества до 6000 рублей и в связи с вносимыми в приговор изменениями, смягчить назначенное Водянко Д.В. наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.
При этом судебная коллегия считает, что размер имущественного вреда, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей Ч.Л., определен судом верно, поскольку факт повреждения её имущества подтвержден материалами уголовного дела, а гражданский иск признан Водянко Д.В. в полном объеме.
В остальной части выводы суда о виновности Водянко Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
В подтверждение вины осуждённого суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Ч.Л. и Т.К., показания подсудимого, свидетелей К.Н. и М.Н. и другие доказательства.
Так, потерпевшая Ч.Л. суду показала, что 24.03.2011 года от сотрудников милиции узнала, что из магазина <данные изъяты> где она осуществляет предпринимательскую деятельность, совершена кража. Приехав в магазин, обнаружила, что нижняя створка двери выбита, отсутствуют лотки с фруктами, сухофруктами, орехами, ущерб от преступления составил 16616 рублей.
Из показаний подсудимого Водянко Д.В. судом установлено, что 23.03.2011 года около 23 часов он проник внутрь магазина <данные изъяты> где похитил несколько лотков с сухофруктами и ящики с фруктами, бутылки с соком. Вес и количество похищенного указать не может в силу опьянения, заявленный потерпевшей гражданский иск признал.
Выводы суда о виновности Водянко Д.В. в краже имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, основаны на конкретных доказательствах по делу и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, подсудимый Водянко Д.В. показал, что 31.03.2011 года в вечернее время он и К. проникли в магазин <данные изъяты> выбив нижнюю панель входной двери, где похитили сотовые телефоны различных моделей, фоторамки и цифровые фотоаппараты, впоследствии часть похищенного у него была изъята. Не согласен со стоимостью телефонов, т.к. они были без аккумуляторов и задних крышек.
Потерпевшая Т.К. показала, что в ночь с 31.03.2011 года на 01.04.2011 года в магазин <данные изъяты> по <адрес> <адрес> проникли неизвестные и похитили имущество ЗАО <данные изъяты> - сотовые телефоны, фоторамки и фотоаппараты на сумму 67 868 рублей 65 копеек. Стоимость похищенного товара указана в комплекте с аккумуляторами, задними крышками и другими комплектующими, цену которых отдельно определить невозможно. На предварительном следствии она отказалась получать похищенные телефоны, так как они находятся в неудовлетворительном состоянии, утратили свой товарный вид, некоторые имеют повреждения.
Из показаний свидетеля К.Н. на предварительном следствии установлено, что в его присутствии К. или Водянко предложили похитить что-нибудь ценное из магазина <данные изъяты>, после чего Водянко пнул ногой по нижней створке двери и в образовавшееся отверстие Водянко и К. проникли во внутрь магазина, через некоторое время вылезли из него с похищенными фотоаппаратами, фоторамками и сотовыми телефонами.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель М.Н., который видел как Водянко и К. проникли в магазин <данные изъяты> а вернулись с сотовыми телефонами, которые были без задних крышек и аккумуляторов, пояснив, что украли их из магазина. Также видел у них несколько цифровых фотоаппаратов и фоторамок. До совершения кражи Водянко и К. говорили, что они разбили входную дверь в магазине <данные изъяты> и если милиция не приедет, то залезут в магазин, чтобы что-нибудь похитить.
Оценивая показания данных свидетелей, суд признал их достоверными и обосновано положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний по поводу правильности отражения следователем показаний в протоколах допроса К.Н. и М.Н., а также их адвокаты не имели.
В силу этих причин к аналогичному выводу относительно оценки показаний указанных свидетелей на предварительном следствии приходит и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для снижения стоимости похищенных сотовых телефонов, поскольку она основана на той оценке, которая дана потерпевшим с учетом особенностей реализации конкретного товара и комплектующих к ним и не является явно завышенной.
Доводы, приводимые адвокатом в кассационной жалобе, не могут быть оценены как обстоятельства, исключающие ответственность Водянко Д.В. за совершенные ими преступления, не влияют на квалификацию содеянного осуждённым и не являются основанием к отмене приговора, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в данной части и по доводам кассационного представления, поскольку считает, что выводы, по которым суд не согласился с позицией защиты о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> являются мотивированными и убедительными.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью свидетельствуют о виновности Водянко Д.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.Л. с незаконным проникновением в помещение, а также кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>
Квалификация действий Водянко Д.В. по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по событию преступления от 31.03.2011 года по определена в приговоре верно.
Наказание осуждённому по событию от 31.03.2011 года назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимание, учтены судом в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2011 года в отношении Водянко Д.В. изменить.
Считать установленным, что по событию преступления от 23.03.2011 года Водянко Д.В. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ч.Л., на сумму 6000 рублей.
Снизить наказание, назначенное Водянко Д.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по событию преступления от 23.03.2011 года с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Считать Водянко Д.В. осуждённым по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по событию преступления от 31.03.2011 года на 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Водянко Д.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Нестерова А.Д. и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись О.Ф.Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.