Судья Шульгина Л.А. Дело № 22-5958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «04» октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Купцова Н.В. и его защитника Блёскиной Н.С. и кассационное представление государственного обвинителя Власенко О.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года, которым
Купцов Н.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- 16.09.2008 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
- 19.10.2009 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.70 (приговор от 16.09.2008 года) на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.10.2009 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Купцов Н.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25 октября 2010 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Купцов Н.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, положительные характеристики и то, что он являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона.
В кассационной жалобе защитник Блёскина Н.С. в защиту интересов осуждённого Купцова Н.В. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что осуждённый вину не признал, первоначальные показания дал под психическим насилием со стороны работников исправительного учреждения. Девушку, которая забирала деньги у потерпевшей, он не знает, она его тоже не опознала. Суд предвзято подошел к оценке доказательств, не устранил имеющиеся противоречия и не мотивировал свои выводы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого и его защитника государственный обвинитель считает доводы о примененном к Купцову Н.В. насилии несостоятельными, правовых оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства участие Купцова Н.В. в боевых действиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.382 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Купцова Н.В. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обстоятельства, подтверждающие данное обвинение, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В подтверждение вины осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого на предварительном следствии, показания потерпевшей В.Л., свидетелей К.М., С.А., Р.Р. и другие доказательства.
Так, осуждённый Купцов Н.В. на предварительном следствии показал, что 25.10.2010 года позвонил по наугад набранному номеру в г. Анжеро-Судженск, ему ответила женщина, которая приняла его за своего сына. Он, воспользовавшись этим, решил выманить у неё деньги. Сообщил, что якобы подрался и ему срочно нужно 10 000 рублей, которые у нее может забрать его знакомый. Затем позвонил еще раз и, представившись другом её сына, узнал адрес, по которому проживает потерпевшая. Через К.М., с которым отбывает наказание, договорился о том, что деньги у В.Л. заберет девушка по имени Н., 1500 рублей она должна была положить на счет телефона, а на остальные деньги купить продукты и передать в колонию. Впоследствии на счет телефона поступило 1500 рублей и была передана передача в виде продуктов.
Показания об обстоятельствах совершения им преступления Купцов Н.В. давал неоднократно, в присутствии защитника и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб и ходатайств, свидетельствующих о том, что эти показания носили вынужденный характер, ни от Купцова Н.В., ни от его защитника не поступало.
Доводы осуждённого о том, что на предварительном следствии он признавался в совершении преступления в результате оказанного на него давления, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.
Показания подсудимого на предварительном следствии обосновано приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшей В.Л. судом установлено, что ночью 25.10.2010 года на домашний телефон ей позвонил мужчина, которого она ошибочно приняла за своего сына Сергея. Он называл её мамой и сказал, он подрался и, чтобы все уладить, она должна передать его другу 10000 рублей. Через некоторое время ей перезвонил другой мужчина и спросил, куда подъехать. Она назвала адрес. Потом он позвонил снова и сказал, что сломалась машина и приедет его жена. Почти сразу постучали в дверь, в квартиру зашла молодая девушка, которой она передала 10000 рублей и та ушла. Минут К.М. 30 она позвонила другому сыну - В., который сообщил, что с С. ничего не случилось и он сидит напротив него. Она поняла, что её обманули. Она получает пенсию 10000 рублей и причиненный ущерб для неё является значительным.
Свидетель К.М. пояснил, что 25.10.2010 года Купцов Н.В., с которым он отбывает наказание, просил его через знакомых помочь забрать деньги по адресу <адрес> в <адрес>. Он сказал Купцову, что деньги сможет забрать его знакомая С.Н., которая живет рядом. Н. ему рассказала, что во время разговора по телефону с Купцовым, тот ей сказал забрать у женщины 10000 рублей, а та спрашивала у неё, что случилось с её сыном. Свидетель понял, что Купцов обманом завладел деньгами потерпевшей. Из этих денег С.А. положила на счет его телефона и телефона Купцова Н.В. по 1500 рублей, остальные деньги передала его знакомому Р.Р. на покупку продуктов для передачи в колонию. Передача была передана на имя осуждённого Б.В., поскольку у него и у Купцова был исчерпан лимит на получение передач.
Свидетель С.А. показала, что 25.10.2010 года К.М. просил её забрать деньги у бабушки по адресу в <адрес>, с ней также разговаривал мужчина по имени К., который назвал номер квартиры, куда она должна была зайти. Потерпевшая плакала, говорила, что её сын попал в беду и передала ей 10000 рублей. Из этих денег на следующий день она пополнила два телефонных счета, один на 1500 рублей, другой – на 1580 рублей, часть денег по договоренности с К.М. оставила себе, остальные - отдала парню по имени М..
Свидетель Р.Р. показал, что по просьбе своего знакомого К.М. забрал в условленном месте у девушки 5000 рублей, на которые купил продукты для передачи в колонию.
Свидетель Б.В. показал, что в конце октября 2010 года К.М. сказал ему, что на его имя придет посылка для Купцова, что он должен ей получить и передать К.М., что он и сделал. В ней находились продукты питания, чай, сигареты.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Купцов Н.В. совершил в отношении потерпевшей В.Л. мошенничество, причинив ей значительный ущерб.
Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Купцова Н.В. за совершение инкриминируемого преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Блёскиной Н.С. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Купцову Н.В. судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из дела, Купцов Н.В. являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждено сведениями, содержащимися в приговоре суда от 19.10.2009 года (л.д.76) и ксерокопиями справки и удостоверения, приложенных осуждённым к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия в этой ситуации считает возможным признать названное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Иные обстоятельства, на которые указывает осуждённый в кассационной жалобе, признаны судом в качестве смягчающих его наказание, а поэтому соответствующие доводы кассатора удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года в отношении К.Н. изменить.
Признать участие Купцова Н.В. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона смягчающим наказание обстоятельством.
Снизить наказание Купцову Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ с 1 года 10 месяцев до 1 года 9 месяцев лишения свободы
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.10.2009 года и окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Кассационное представление государственного обвинителя Власенко О.Н. удовлетворить.
Кассационную жалобу защитника Блёскиной Н.С. оставить без удовлетворения
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.