Дело № 22К- 4826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Першиной Т.Ю.
судей – Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2011 года кассационную жалобу на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2011 года, которым ФИО1, родившемуся 21 июля 1990 года в г. Прокопьевске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Левич Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Старший следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний может оказать давление на малолетнюю потерпевшую, свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Моргуненко В.В. в защиту интересов ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного. Мотивирует тем, что ФИО1 состоит на амбулаторном учете в психиатрической больнице, вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, не подтвержден, ФИО1 не скрывается. Кроме того, указывает о том, что суд высказал свое мнение о виновности, указав в постановлении о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в отношении малолетней потерпевшей в короткий период времени, что свидетельствует, как правильно указал суд, о его склонности к совершению данных преступлений, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на малолетнюю потерпевшую, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения, характеризующие ФИО1, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья судом исследовались, вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения как заключение под стражу и привел мотивы принятого решения. Обстоятельства, которые препятствовали бы содержанию ФИО1 в условиях изоляции, не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Довод в жалобе о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона высказал свое мнение о виновности ФИО1, является несостоятельным, поскольку постановление данных сведений не содержит. Суд проверял причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений и правильно пришел к выводу о том, что она подтверждается представленными материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Першина Т.Ю.
Судьи - Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.