Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6006
КАССАЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Донцовой В.А.
Судей: Шабановой А.Н., Зориной С.А.
Секретаря Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2011 года кассационную жалобу ФИО6 и ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2011 года, которым жалоба
ФИО1 и ФИО6
на постановление старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Куковинца Р.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной ситуационной экспертизы в г. Новосибирске, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия от 21 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту смерти ФИО5.
По данному уголовному делу от 29 марта 2010 года была проведена судебно- медицинская экспертиза № трупа потерпевшего ФИО5.
Постановлением следователя проведена от 21 июля 2010 года ситуационная судебно- медицинская экспертиза № по материалам указанного уголовного дела.
Постановлением старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Куковинец Р.Ю. от 21 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО6 о проведении по уголовному делу повторной независимой ситуационной судебно- медицинской экспертизы в <адрес>.
ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя.
Суд отказал ФИО5 в удовлетворении их жалобы, свои выводы о принятом решении мотивировал тем, что по данному уголовному делу уже были проведены судебно- медицинская экспертиза и ситуационная судебно- медицинская экспертиза, в ходе проведения которых разрешались поставленные заявителями вопросы и использовались материалы уголовного дела, что никаких противоречий между данными экспертизами не выявлено и оснований для проведения дополнительной или повторной независимой экспертизы отсутствуют.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО6 указывают, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что по данному делу проведено несколько экспертиз, выводы которых имеют ряд противоречий, что судебно- медицинские экспертизы были проведены без осмотра одежды потерпевшего, убитого ножом в спину, необоснованно не запрошены и не исследованы карта вызова ССМП и выписка из истории болезни, подтверждающие это обстоятельство, а также, что следователем не было предоставлено в суд приложение судебно- медицинской экспертизы №, содержащее схему изображения локализации, имевшегося у их сына ножевого ранения, а также и другие документы. Считают постановление суда незаконным и просят его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.207 УПК РФ дополнительная и повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
Анализ материалов дела свидетельствует, что указанных оснований для проведения по данному делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не имеется.
Так, из представленных материалов дела усматривается, что по делу были проведены: судебно- медицинская экспертиза от 29 марта 2010 года №- экспертом Сурковым А.М. с использованием медицинской карты потерпевшего и с описанием локализации и степени тяжести, имевшегося у того ножевого ранения /л.д.20-23/; ситуационная судебно- медицинская экспертиза от 21 июля 2010 года №- экспертом Азаровым П.А. /л.д.24-26/ с предоставлением материалов уголовного дела, в том числе и протокола допроса подозреваемого ФИО9, заключения эксперта № и №, протокола следственного эксперимента и других материалов.
Указанные экспертизы были проведены с использованием необходимых материалов уголовного дела, а первые- и с осмотром трупа потерпевшего, при производстве которых были разрешены поставленные следователем вопросы, в том числе и предложенные ФИО5, а представленные ими в суд документы, в частности карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта потерпевшего, являющаяся предметом исследования при проведении ситуационной экспертизы, принципиального значения для проведения повторной ситуационной экспертизы, не имеет.
Судебно- медицинские экспертизы, в том числе и ситуационная экспертиза проведены экспертами специалистами, имеющих длительный стаж работы в этой отрасли и оснований сомневаться в научной обоснованности выводов данных экспертиз не усматривается.
В тоже время, выводы той или иной экспертизы не являются прерогативой доказательств, а оцениваются по делу в совокупности с другими.
Сведениям, содержащихся в материалах дела, а также и тому обстоятельству, что каких- либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом ссылка в жалобе на то, что ситуационная судебно- медицинская экспертиза проведена без осмотра одежды потерпевшего и исследования медицинских документов в отношении потерпевшего, в том числе и приложения судебно- медицинской экспертизы №, содержащее схему изображения локализации, имевшегося у их сына ножевого ранения, как на основание для признания её несостоятельности, носит общий характер и в жалобе не приведены никакие доводы, каким- образом данное обстоятельство повлияло на полноту и объективность выводов указанной экспертизы.
Кроме того, как правильно отмечено в постановлении суда, возникновение каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, не имеется, а поэтому следователь обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их ходатайств о проведении независимой ситуационной экспертизы.
Сведениям, содержащихся в материалах дела, а также и тому обстоятельству, что каких- либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию,, не имеется, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом, нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства на основании которых принято соответствующее решение.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом принято решение с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность и влекущего безусловную отмену постановления суда и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2011 года по жалобе ФИО1 и ФИО6 на постановление старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной ситуационной экспертизы в г. Новосибирске, оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Донцова
Судьи: А.Н. Шабанова
С.А. Зорина