Судья Невирович В.С. Дело № 22-5930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Иванова В.В., <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., объяснения осуждённого Иванова В.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Руденко К.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Иванову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2009 г. (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.07.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.11.2009 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания 21.08.2009 г., окончание срока наказания 19.05.2013 г.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что вывод суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения ввиду непогашенного иска в размере 3103 руб. 12 коп. является несостоятельным, поскольку по приговору от 06.11.2009 г. общая сумма ущерба составляла 63000 руб., т.е. большая часть иска в силу его трудоустройства была им погашена.
Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел представленные материалы, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Также судом не учтено, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы он вступил в брак, работал по благоустройству колонии, за что имеет поощрение. Суд в постановлении указал, что он имеет два взыскания, однако не учел, что данные взыскания погашены. Кроме того, суду была предоставлена справка о его трудоустройстве в случае применения к нему условно-досрочного освобождения.
Указывает, что 02.08.2011 г. на него было наложено взыскание, т.е. за два дня до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не отвечает требованиям закона, с данным взысканием он не был ознакомлен.
Просит отменить определение суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого Иванова В.В. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого Иванова В.В. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя ФБУ ИК-29, не поддержавшего ходатайство осуждённого о применении условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу о том, что осуждённый Иванов В.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл наличие у осуждённого Иванова В.В. одного поощрения в виде благодарности за участие в общественной жизни отряда, вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении и учтено то обстоятельство, что осуждённый, отбывая наказание, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно их которых подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО (л.д.10), что не может свидетельствовать о стабильности в поведении осуждённого.
Из материалов дела также усматривается, что осуждённый в настоящее время не работает, тогда как данное обстоятельство является одним из критериев, влияющим на вывод об исправлении осуждённого; мероприятия воспитательного характера посещает в принудительном порядке, положительных выводов для себя не делает (л.д.11).
Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого Иванова В.В. доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый Иванов В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о нестабильном поведении осуждённого подтверждается данными, содержащимися в материале, исследованными в судебном заседании, и является правильным.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого Иванова В.В. о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно учтено взыскание от 07.03.2011 г., которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания обоснованности наложения взыскания 02.08.2011 г. рассмотрению не подлежат, поскольку эти обстоятельства могут быть предметом проверки в порядке главы 25 ГПК РФ. В судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый Иванов В.В. не оспаривал обоснованность наложения данного взыскания (л.д.33).
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что суд, отказывая в применении условно-досрочного освобождения, мотивировал свой вывод лишь наличием непогашенного иска.
Как видно из постановления, данное обстоятельство учтено судом в совокупности с другими данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что осуждённый Иванов В.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылка в жалобе на наличие зарегистрированного брака и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, судом не полностью рассмотрены материалы, опровергаются протоколом судебного заседании, из которого усматривается, что в судебном заседании был полностью исследован не только судебный материал, но и личное дело осуждённого Иванова В.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 г. в отношении Иванова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.11.2009 г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.