Судья Невирович В.С. Дело № 22 к-6293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27.09.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27.09.2011 г. кассационные жалобы обвиняемого С.Ю.П. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.09.2011 г., которым в отношении
С.Ю.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 19.10.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., объяснения обвиняемого С.Ю.П. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия С.Ю.П. обвиняется в вымогательстве наркотических средств в крупном размере с использованием своего служебного положения.
Уголовное дело возбуждено 19.10.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.
19.10.2010 г. С.Ю.П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
20.10.2010 г. С.Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.
21.10.2010 г. С.Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей продлевался, в том числе 15.07.2011 г. до 11 месяцев, т.е. до 19.09.2011 г.
12.07.2011 г. срок предварительного следствия продлен до 19.10.2011 г., т.е. до 12 месяцев.
Срок содержания под стражей С.Ю.П. истекает 19.09.2011 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела по фактам злоупотребления С.Ю.П. своих полномочий, совершенных в отношении Л.С.А., Л.Н.А., С.Н.А., М.К.А., Б.Ф.М., А.Т.П., Ш.О.П., А.П.А., предъявления С.Ю.П. обвинения.
Кроме того, 29.06.2011 г. в отношении С.Ю.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении А.П.А., уголовные дела соединены в одно производство и необходимо время для предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-218 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания С.Ю.П. под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, т.е. до 19.10.2011 г. включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый С.Ю.П. выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, приводит следующие доводы.
Указывает, что продление срока содержания под стражей до одного года является неправомерным и нарушает его право на защиту. На протяжении 11 месяцев ему не было предъявлено ни одного нового обвинения. Считает, что следователь умышленно затягивает срок предварительного следствия.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику на него, представленную УСБ ГУВД по КО, поскольку УСБ не имеет право характеризовать сотрудников.
Указывает, что в уголовном деле отсутствуют материалы, характеризующие его с положительной стороны, а именно: постановления о награждении его орденами «За верность Отечеству», «За отличие в службе», характеристики с места жительства. Данные документы приобщались к уголовному делу при каждом продлении срока содержания под стражей.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, т.к. все свидетели уже допрошены и находятся в ИК-35, отбывая наказание, а также о возможности влияния на ход следствия в связи с его профессиональными навыками в следственной деятельности.
Несостоятельной считает ссылку суда на возможность скрыться от органов следствия и суда, поскольку из предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев данное основание было исключено судом кассационной инстанции как необоснованное.
Считает, что справка-меморандум, на которую суд сослался в постановлении, доказательством его виновности не является.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом нарушено его право на защиту, поскольку судья Невирович В.С. неоднократно продлевал ему срок содержания под стражей, что является недопустимым.
Считает, что судом нарушены требования ст. 379 УПК РФ, т.к. постановление суда о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев не было рассмотрено судом кассационной инстанции к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый С.Ю.П. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания С.Ю.П. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. обладает специальными познаниями о методах работы оперативных подразделений.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении С.Ю.П. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения С.Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
В ходатайстве и в судебном заседании следователем приведены
данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания С.Ю.П. под стражей, в том числе указано на необходимость производства следственных действий, эти основания судом исследованы и признаны обоснованными.
Кроме того, в ходатайстве следователь ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г., согласно которому срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для принятия решения в порядке ст. 227-228 УПК РФ, и суд с этими доводами согласился, обоснованно признав необходимость продления срока содержания С.Ю.П. под стражей именно на один месяц, поскольку счёл данный срок разумным, с чем судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении приведены мотивы особой сложности данного уголовного дела, с которыми судебная коллегия согласна.
Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, приведённые в постановлении, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы обвиняемого С.Ю.П. об отсутствии возможности оказания давления на свидетелей и воспрепятствования производству по уголовному делу являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал в постановлении на возможность скрыться от следствия и суда, несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления, в котором данное основание продления срока содержания под стражей судом не учитывалось.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы о том, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учитывал лишь характеристику отрицательного содержания, предоставленную УСБ, т.к. данный довод также опровергается текстом постановления суда.
Так, из постановления усматривается, что при принятии решения судом наряду с наличием у С.Ю.П. малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, учитывалась положительная характеристика с места жительства, а также отсутствие судимости, наличие ведомственной награды. Характеристика, представленная УСБ, судом при принятии решения во внимание не принималась.
Доводы кассационной жалобы С.Ю.П.о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что судья Невирович В.С. ранее рассматривал ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и принимал аналогичные решения, не основаны на требованиях закона, поскольку каких-либо ограничений, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Невировича В.С. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено и в кассационной жалобе таковые не приведены.
Право на защиту судом не нарушено.
То обстоятельство, что к моменту принятия решения в кассационном порядке не была рассмотрена жалоба С.Ю.П. на предыдущее постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей до 11 месяцев, не является препятствием к рассмотрению судом последующего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на справку-меморандум, не являющуюся доказательством его виновности, несостоятельны и опровергаются тестом самого постановления, в котором данное указание суда отсутствует.
Иные приводимые в кассационных жалобах доводы также не влияют на законность и обоснованность решения о необходимости продления срока содержания под стражей.
Постановление суда надлежаще мотивировано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В то же время судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, продлив С.Ю.П. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, необоснованно включил в этот срок 19.10.2011 г., тогда как с учётом задержания С.Ю.П. 19.10.2010 г. 12-месяцный срок его содержания под стражей истекает 18.10.2011 г., в связи с чем суд мог продлить срок содержания под стражей лишь по 18.10.2011 г. включительно, т.е. до 19.10.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.09.2011 г. в отношении С.Ю.П. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно» и считать срок содержания обвиняемого С.Ю.П. под стражей до 19.10.2011 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.