Дело № 22К-4321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Першиной Т.Ю.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Аржаевой В.В. в интересах ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области от 26.01.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Аржаеву В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в её удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева В.В. просит постановление суда отменить, мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочны. Суд не проверил и не дал оценку доводам заявителя о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем заключались существенные нарушения охраняемых законом интересов МО «Междуреченский городской округ» от действий по предоставлению земельных участков; ошибочным является вывод суда о том, что в конкретной правовой ситуации достаточно указания в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что должностные лица администрации г. Междуреченска предоставили в аренду земельные участки без проведения торгов на основании муниципальных актов, противоречащих федеральному закону; в постановлении следователя не указано, в чем конкретно заключаются «существенные нарушения» прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, данные; суд не учел, что интересы МО при заключении договоров аренды земли с ООО ПКП «УМИТ» не были нарушены, заключение данного договора было связано с получением в городской бюджет денежных средств за аренду земли. Ошибочным является вывод суда о допустимости возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного должностного лица.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Проверяя в соответствии со ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого ФИО6 постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 26 января 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данное постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия процессуального решения, и при этом имелись достаточные основания, подтверждающие необходимость принятия именно такого решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания, в чем заключались существенные нарушения охраняемых законом интересов МО «Междуреченский городской округ», что не представлено этому доказательств, невозможно возбуждение дела по факту.
Данные вопросы исследовались в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о наличии значимых признаков состава преступления, которые необходимы для возбуждения уголовного дела, в постановлении следователя конкретно указано, что должностные лица администрации г. Междуреченска предоставили в аренду земельные участки без проведения торгов, на основании муниципальных актов, противоречащих федеральному законодательству. Поскольку отсутствовали данные о совершении преступления конкретным лицом, то уголовное дело было правильно возбуждено следователем по факту совершения преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела является актом, позволяющим в ходе предварительного расследования установить все значимые для дела обстоятельства и довод в жалобе о том, что заключение договора аренды земли было связано с поступлением в городской бюджет денежных средств, в связи с чем не были нарушены интересы МО, подлежит проверке в ходе расследования. Все значимые признаки состава преступления, необходимые для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а::
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий- Парамонова Т.А.
Судьи- Павлюк В.Я., Першина Т.Ю.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.