Дело № 22-5107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Чеплеева В.И., кассационную жалобу адвоката Замысловой Р.М., выступающей в защиту интересов осуждённого Половинкина А.Н., на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2011 г., которым
Половинкин А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1году 8 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2010 г. и Кировского районного суда г. Кемерово от 22.04.2010 г.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2010 г., Кировского районного суда г. Кемерово от 22.04.2010 г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23.06.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 09.11.2010 г. по 22.06.2011 г. и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2010 г. с 16.07.2009 г. по 19.01.2010 г.
Каракулов В.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Еловского районного суда Пермского края от 01.11.2007 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 23.06.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.11.2010 г. по 22.06.2011 г.
Феоктистов С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (преступление от 12.07.2010 г.) к 1году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (преступление от 16.12.2010г.) к 1году 6 месяцам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.
По ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) преступление от 12.07.2010 г., ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) (преступление от 16.12.2010г.) частично сложено с наказанием, назначенным данным приговором по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) (преступление от 31.01.2011г.) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 29.12.2010г.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 29.12.2010 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23.06.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.02.2011 г. по 22.06.2011 г.
Взыскано с осуждённых Каракулова В.П., Половинкина А.Н., Феоктистова С.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Т.Ю. 4430 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Половинкина А.Н. (система видеоконференц-связи), адвоката Замыслову Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Суховееву Н.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления; адвокатов Корчуганову Н.В., Непомнящих О.А., заявивших об оставлении приговора без изменения, кассационного представления-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Феоктистов С.Н. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступления от 12.07.2010 16.12.2010 г.); за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 22.10.2010 г.), за совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление от 31.01.2011 г.)
Половинкин А.Н. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Половинкин А.Н. и Феоктистов С.Н. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Каракулов В.П. осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чеплеев В.И. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, мотивируя следующим.
Указывает, что по событию преступления от 01.11.2010 г. осуждённому Половинкину А.Н. органами предварительного следствия вменено хищение перстня весом 20г., стоимость которого составляет 20000руб. Однако указанная стоимость перстня в приговоре не мотивирована, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что стоимость приобретенного золота и сданного на изготовление перстня составляла 500 руб., вес изделия составлял 17 г., стоимость камня-300 руб., 2500 руб. составила стоимость работы по изготовлению перстня, всего стоимость перстня составила 11300 руб.
Из показаний потерпевшего М.А.И. на предварительном следствии усматривается, что золото он покупал ломом по цене 500 руб. за 1 г., всего приобрёл 8 г., а 9 г. золота у него имелось.
По мнению государственного обвинителя, завышенная сумма ущерба, причиненного потерпевшему М.А.И., повлекла назначение сурового наказания осуждённому Половинкину А.Н.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд, описывая обстоятельства данного преступления, ошибочно указал на совершение преступления в отношении потерпевшего М.А.И. 01.11.2011 г., тогда как преступление совершено 01.11.2010 г.
Считает, что по преступлению от 08.11.2010 г. суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого Каракулова В.П. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ.
Так, потерпевшая К.Т.Ю. последовательно настаивала в судебном заседании на том, что осуждённый Каракулов подставил к ее горлу нож, от которого на шее остался след - порез, при этом она испытывала физическую боль и страшный испуг. К.Т.Ю. показала, что она видела нож, описала его в судебном заседании, ссадина от ножа подтверждена заключением эксперта, К.Т.Ю. опознала нож с черной ручкой, длиной 33 см., с которым на нее напал Каракулов.
Уменьшение объёма обвинения, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания в отношении осуждённого Куракулова В.П., суд не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положение ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, не отменил условно-досрочное освобождение Каракулову по приговору Еловского районного суда Пермского края от 01.11.2007 г.
Считает, что при назначении наказания осуждённому Феоктистову С.Н. судом нарушен порядок назначения наказания.
Кроме того, при назначении наказания Каракулову В.П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 ФЗ из санкции ст. 10 УК РФ.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Замыслова Р.М., выступающая в защиту интересов осуждённого Половинкина А.Н., оспаривая приговор в части осуждения Половинкина А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.11.2010 г. в отношении потерпевшего М.А.И.), приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационным представлении относительно стоимости похищенного перстня.
Считает, что действия осуждённого Половинкина А.Н. суду следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части оспаривания стоимости перстня, похищенного 01.11.2010 г. осуждённым Половинкиным А.Н. у потерпевшего М.А.И., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший М.А.И. пояснил в судебном заседании, что стоимость перстня составляет 20 000 руб., данный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, ежемесячный доход семьи составляет 25 000 руб., он проживает с женой и дочерью (т.4 л.д. 152 оборот).
Из оглашённого в судебном заседании искового заявления усматривается, что на предварительном следствии потерпевший М.А.И. также оценивал стоимость похищенного у него перстня в 20 000 руб. (т.2 л.д. 185, т.4 л.д. 152).
Из исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения справки от директора ООО «Ювелирная мастерская» «Елена»», имеющейся в материалах уголовного дела, видно, что вес перстня, изготовленного в указанной мастерской по заказу М.А.И., составляет примерно18-20 г., стоимость работ-2500 руб., для изготовления заказчиком М.А.И. было сдано золота 583 пробы 19, 80 г.
Данные о стоимости одного грамма золота, а также о стоимости перстня в справке отсутствуют (т.2 л.д. 243, т.4 л.д. 155).
Суд, исследовав указанные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждённым Половинкиным А.Н. 01.11.2010 г. кражи золотого перстня стоимостью 20 000 руб., принадлежащего потерпевшему М.А.И., причинив ему значительный ущерб; действия Половинкина А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённого Половинкина А.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.
Ссылку в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката на показания потерпевшего М.А.И., данные им на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания, сторонами защиты и обвинения не заявлялось ходатайств об оглашении показаний потерпевшего М.А.И., данных им на предварительном следствии (т.4 л.д. 156-158).
Таким образом, доказательства, приведённые в кассационном представлении и жалобе, не исследовались в судебном заседании, поэтому суд обоснованно не привёл их в приговоре и не принял во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что и было сделано судом.
Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Половинкиным А.Н. преступления в отношении потерпевшего М.А.И. 01.11.2011 г. вместо 01.11.2010 г., как на это обращено внимание в кассационном представлении, судебная коллегия считает очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению судом кассационной инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено 01.11.2010 г.
Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осуждённого Каракулова В.П. с разбоя на грабёж по преступлению, совершённому 08.11.2010 г. около 20 час. в отношении потерпевшей К.Т.Ю., заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.380 УПК РФ).
Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Каракулова В.П. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление, совершённое в отношении К.Т.Ю., не соответствует вышеприведённым требованиям закона.
Как видно из приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал в приговоре, что осуждённые Половинкин А.Н., Феоктистов С.Н. и Каракулов В.П. 08.01.2010 г. около 20 час. по предложению Половинкина А.Н. с целью открытого хищения чужого имущества догнали потерпевшую К.Т.Ю., при этом Каракулов В.П. с целью подавления сопротивления подставил к шее потерпевшей неустановленный следствием предмет, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив К.Т.Ю. ссадину подбородочной области, не расценивающуюся как повреждение, не причинившую вреда здоровью. В это время Половинкин А.Н. вырвал из рук потерпевшей сумку, в которой находился кошелёк с деньгами в сумме 300 руб., а Феоктистов С.Н. открыто похитил из кармана спортивных брюк мобильный телефон стоимостью 4000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб. и денежными средствами на телефоне в 30 руб.
Опровергая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, считавшего необходимым действия Каракулова В.П. квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (органами предварительного следствия действия Каракулова В.П. квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), суд указал в приговоре, что о наличии ножа у осуждённого Каракулова в судебном заседании пояснила лишь потерпевшая К.Т.Ю.
При этом суд, отвергая показания протерпевшей в части применения ножа осуждённым Каракуловым В.П., мотивировал свой вывод тем, что преступление в отношении К.Т.Ю. было совершено в тёмное время суток, она была очень напугана действиями осуждённых, что лишало её возможности объективно воспринимать происходящее.
Однако данный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осуждённых, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1ст.276 УПК РФ (т.4 л.д. 158, 159, 161).
Так, из показаний Каракулова В.П. следует, что он, Половинкин А.Н. и Феоктистов С.Н. договорились ограбить девушку, идущую по школьному полю, втроём побежали за ней. Когда он, Каракулов, подбежал к девушке, то из кармана куртки достал нож и приставил к горлу потерпевшей, при этом сказал ей, чтобы она не сопротивлялась (т.1 л.д. 105).
Из показаний осуждённого Половинкина А.Н. видно, что первым к девушке подбежал Каракулов В.П. и подставил к её горлу нож (т.1 л.д. 159).
Аналогичные показания даны осуждённым Феоктистовым С.Н. (т.1 л.д.95).
Из материалов дела видно, что приведённые показания Половинкина А.Н., Каракулова В.П. и Феоктистова С.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах осуждённых в присутствии адвокатов, до начала допроса им было разъяснено и понятно положение п. 2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
Между тем эти показания судом в приговоре не приведены и оценка им не дана.
Кроме того, принимая решение о переквалификации действий Каракулова В.П., судом оставлены без внимания такие обстоятельства дела, как место и время совершения преступления (тёмное время суток фактически безлюдное место, как это видно из показаний потерпевшей), число осуждённых, совершивших преступление в отношении потерпевшей К.Т.Ю., и другие обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно переквалификации действий осуждённого Каракулова В.П. по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.Ю.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения повлекли неправильное применение уголовного закона, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения Каракулова В.П. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и квалификация действий осуждённых Половинкина А.Н. и Феоктистова С.Н. в кассационном представлении и жалобе адвоката не оспариваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Каракулова В.П. по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ч.1 ст. 379, ст. 380, ч.1 ст.381 УПК РФ), уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доводам кассационного представления.
Доводы кассационного представления в части нарушения судом порядка назначения наказания осуждённому Феоктистову С.Н. заслуживают внимания.
Согласно приговору, Феоктистов С.Н. признан виновным и осуждён за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённые им до постановления приговора от 29.12.2010 г., которым Фектистов С.Н. осуждён к условной мере наказания.
Кроме того, Феоктистов С.Н. признан виновным и осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершённое в период испытательного срока, установленного приговором от 29.12.2010 г.
Как видно из резолютивной части приговора, суд, назначая наказание осуждённому Феоктистову С.Н., вначале назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 29.12.2010 г.
Исходя из смысла закона, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие-после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого-по правилам ст.70 УК РФ).
Однако по настоящему делу приведённое требование закона судом нарушено.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому Фектистову С.Н., подлежат устранению судом кассационной инстанции, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ) назначить осуждённому Феоктистову С.Н. наказание в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст.69, 70 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания осуждённому Каракулову В.П. суд не указал на применение положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, являются несостоятельными.
Настоящим приговором Каракулов В.П. осуждён за совершение тяжких преступлений.
Исходя из смысла ст.70 УК РФ и указания на отмену условно-досрочного освобождения не требуется.
Доводы кассационного представления о смягчении наказания, назначенного Каракулову В.П., в связи с тем, что приговоры от 30.10.2007 г., 01.11.2007 г., наказание по которым вошло в окончательное наказание по приговору от 23.06.2011 г., подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок обращения осуждённых с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом (ст. 396-399 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23.06.2011 г. в отношении Половинкина А.Н. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Каракулова В.П. в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Каракулову В.П. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Каракулова В.П. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении Каракулову В.П. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 01.11.2007 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этот же приговор в отношении Феоктистова С.Н. изменить.
На основании ч.3 ст.158 УК РФ, совершённых 12.07.2010 г., 22.10.2010 г., 08.11.2010 г., 16.12.2010 г., и наказания, назначенного приговором от 29.12.2010 г., назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить Феоктистову С.Н. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Указание суда о совершении Половинкиным А.Н. преступления в отношении потерпевшего М.А.И. 01.11.2011 г. уточнить указанием о совершении им преступления 01.11.2010г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Замысловой Р.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.