Дело № 22К-6559
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в интересах ФИО2 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Медведеву И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
09.09.2011 г. ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
10.09.2011 г. ФИО2 было предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ.
Старший следователь СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов расследования.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 09.11.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого просит об отмене постановления и освобождении ФИО2 из – под стражи. Мотивирует тем, что в нарушении требований ст.108 ч.7 п.3 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения по истечении установленного судом срока о продлении задержания ФИО2, указанного в постановлении от 10.09.2011 г. - до 11 часов 00 мин 13.09.2011 года, судебное заседание, как усматривается из протокола, было начато в 11.00 и в 13 часов 25 мин, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы процессуального закона. Кроме того, указанное в протоколе время начала судебного заседания - 11.00 часов - не соответствует действительности, заседание состоялось позже. Кроме того, после продления срока содержания под стражей не более чем на 72 часа следователем не представлено достоверных сведений, подтверждающих основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и изложенные в ходатайстве, в то время, как защитой были представлены положительные характеристики на ФИО2, копии грамот за успехи в спорте, труде, общественной жизни, удостоверения «Ветеран труда», удостоверения к награде «Шахтерская Слава 3 степени», удостоверения государственной награды «Заслуженный шахтер РФ», удостоверения «Почетный донор России».
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из наличия в материале данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о необходимости избрания именно такой меры пресечения.
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, пытался скрыть следы преступления путем поджога садового домика, в котором было совершено убийство двух лиц, склонен к частому употреблению спиртных напитков, к агрессии, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 представляет повышенную общественную опасность и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При избрании ФИО2 меры пресечения суд учел его положительные характеристики, заслуги в спорте, труде, общественной жизни, на что указывается адвокатом в жалобе, вместе с тем пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому иной такой меры пресечения как заключение под стражу. Возраст обвиняемого, привлечение к уголовной ответственности впервые, на что так же указывается в жалобе адвокатом, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Что касается такого основания, как «может скрыться от следствия и суда», то судебная коллегия считает необходимым исключить его, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данного основания суд в постановлении не привел, наличие данного обстоятельства не усматривается и их представленных следователем материалов.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение.
Доводы адвоката в жалобе о том, что срок задержания ФИО2 истекал в 11 часов 00 мин 13.09.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ продление срока задержания допускается на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. Решение о продлении срока задержания было вынесено судом 10 сентября 2011 года, согласно протоколу судебного заседания, время его окончания – 14.45. Таким образом, доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно – процессуального закона при избрании обвиняемому меры пресечения судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание суда о наличии такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как «может скрыться от органов следствия и суда».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я.
Аблазова Т.В.