Дело № 22К-6463
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Лось В.Ц., Куртуковой В.В.
при секретаре – Янсонс Е. Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ.
28.04.2011 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии срок содержания под стражей продлевался.
Срок предварительного расследования продлен до 26.10.2011 года.
Следователь Кемеровского межрайонного СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения дактилоскопической экспертизы, выполнения требований ст.ст.215 – 217 УПК РФ и наличием оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 26.10.2011 года.
В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, мотивирует тем, что за время содержания под стражей он заболел рядом заболеваний, необходимо лечение, которое не имеет возможности получить в условиях следственного изолятора. Полагает, что доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о продлении ему срока содержания основаны на предположениях. Обвиняемый указывает, что работал неофициально, освобождался условно – досрочно, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку полагает, что назначенный ему адвокат некомпетентен и должным образом не выполнял свои обязанности по его защите, бездействовал. Кроме того, ФИО1 оспаривает виновность в совершении преступления, полагает, что его обвинение является незаконным и необоснованным, указывает при этом, что на месте преступления не были найдены и изъяты вещественные доказательства, не были опрошены очевидец происшедшего и свидетели защиты, не проверена версия о неправомерных действиях потерпевшего. Обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя необходимость в применении именно такой меры пресечения не отпала. Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде содержания под стражей: наличие возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу – не изменились, а для избрания иной меры пресечения – отсутствовали.
Судом учтено, что по делу необходимо выполнение ряда процессуальных действий, в том числе проведение дактилоскопической экспертизы, выполнение требований, предусмотренных ст.ст.215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения, имеет неснятые судимости за совершение аналогичных преступлений.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении меры пресечения, принял законное и обоснованное решение, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, о чем вынес мотивированное постановление.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе решать вопрос о доказанности его вины, таким образом, доводы жалобы ФИО1, оспаривающего свою виновность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается имеющимися в материале данными.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он работал неофициально, освобождался условно – досрочно, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения.
Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья, то они также являются несостоятельными, поскольку указанные обвиняемым заболевания не препятствуют его содержанию в следственном изоляторе.
Доводы жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат не должным образом выполнял свои обязанности по защите его интересов в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 87), адвокат ФИО6, осуществлявший защиту интересов ФИО1 по назначению при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей, поддержал позицию обвиняемого в суде, выступал в прениях, приводя доводы в защиту ФИО1, просил об изменении ему меры пресечения.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием, продлением срока содержания ФИО1 во время проведения предварительного следствия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Павлюк В.Я
Судьи – Куртукова В.В.,Лось В.Ц.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.