Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6340
Кассационное определение
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
Судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, работавшего ООО «Элиста»- разнорабочим, проживавшего <адрес>24, ранее судимого,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 04 сентября 2011 года с 14.00 часов.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ.
Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Напазаков Д.Г. от 05 сентября 2011 года обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, свои выводы мотивировал тем, что он ранее судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет- в период условного осуждения по предыдущим приговорам, не имеет документа, удостоверяющего его личность, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо употребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов свидетельствует об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанного преступления. Указанные обстоятельства суд находит исключительными, дающими основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что обстоятельств, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно, с учётом всей совокупности данных, характеризующих личность подозреваемого.
В кассационной жалобе ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные об его личности в частности, что он работал, имеет постоянное место жительства, по которому проживал вместе с пожилыми родителями, нуждающимися в его помощи, страдает тяжёлым хроническим заболеванием и нуждается в постоянном медицинском лечении и наблюдении. Скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела / л.д.2/, протокол о задержании ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д.9/, копию приговора суда от 08 июня 2011 года /л.д.17/, справки, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО1 ранее судим, данная судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы- в период испытательного срока, что, даёт основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов бесспорно усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91. 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно- процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается..
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе требование ИЦ ГУВД КО г. Кемерово, справки и характеристики в отношении подозреваемого и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и состоянию здоровья ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также пожилых родителей, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1. заболевания препятствуют ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Вместе с тем, согласно правового смысла действующего уголовно- процессуального закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение, однако суд данное обстоятельство оставил без должного внимания.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым изменить постановление суда, указать в постановлении, что меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрать сроком на два месяца, а именно до 03 ноября 2011 года, включительно, согласно протокола его задержания от 04 сентября 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ /л.д.9-10/, на срок предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избранной сроком на два месяца, а именно до 03 ноября 2011 года, включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы подозреваемого- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Справка: СИЗО №
<данные изъяты>