Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-5895
Судья: Лозгачёва С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, работавший ОАО «<данные изъяты>, проживавший <адрес>, зарегистрирован <адрес>, ранее судимый:
04.09.2006 года Юргинским городским судом по ст. ст. 30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. п. «а, в», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
25.09.2007 года мировым судьёй судебного участка г. Юрги № 1 по ст. ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам ИР с удержанием 5 % заработка;
09.10.2007 года Юргинским городским судом по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 70 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился от 08 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 /девяти/ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба- 31.990 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 200.000 рублей
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснение ФИО1 и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО6, совершённое им от 14 марта 2011 года около 17.00 часов в г. Ленинск- Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении, что судом должным образом не учтено то обстоятельство, что умысла на убийство ФИО6, у него не было и во время происходящего он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от возможного нападения со стороны потерпевшего и свидетелей, находившихся в этот момент с ФИО6 и заинтересованных в исходе данного уголовного дела, один из которых держал в руках нож. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не провёл в отношении него судебно- психиатрическую экспертизу и незаконно установил в его действиях рецидив преступлений, что приговор не заверен печатью и просит смягчить назначенное ему наказание или приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимонин А.Ю. указывает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осуждённого доказанной, а назначенное ему наказание справедливым и предлагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными, а приговор суда без изменения.
В возражениях потерпевшая ФИО3 считает доводы кассационной жалобы осуждённого надуманными, а приговор суда законным и справедливым и предлагает оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО6, совершённого им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично, отрицая свою виновность в умышленном убийстве ФИО6 пояснил, что в указанный период времени во время произошедшего конфликта с ФИО8, увидев у того в руке нож, он, испугавшись, в целях самообороны причинил ножевое ранение в области живота ФИО6, который шёл следом за ним, после чего догнал и избил ФИО8.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, утверждавшего в судебном заседании /т.2-л.д.52об.-53/ и в ходе предварительного следствия /т.1-л.д.223- 226/, что 14 марта 2011 года на тропинке около <адрес> он и ФИО6 встретили ранее им незнакомого ФИО1, который в ответ на их замечание уступить им дорогу неожиданно ударил правой рукой ФИО6 в область тела, отчего тот упал, после чего ФИО1 накинулся и на него, руками и ногами нанёс ему несколько ударов по голове и телу, а также причинил ему небольшую резаную рану в области груди. Пояснив при этом, что ранее у них никаких конфликтов с осуждённым не было и во время происходящего ни у него, ни у ФИО6 в руках никаких предметов или оружия не имелось.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетеля ФИО8, касающихся главных обстоятельств совершённого ФИО1 преступления являются достоверными, поскольку не противоречат обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном убийстве ФИО6 учёл: показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании /т.2-л.д.53/ и ФИО10 на предварительном следствии /т.1-л.д.89-92/, показавших, что 14 марта 2011 года они видели ФИО8 грязным и в растрепанном виде, объяснившего им своё состояние тем, что на тропинке около магазина «Гвоздика» незнакомый парень неожиданно нанёс удары ножом ФИО6, а после этого избил, а также порезал и его, видели у ФИО8 порез в области груди слева; показания свидетелей ФИО11 /т.1-л.д.93-95/ и ФИО12 /т.2-л.д.63-64/, видевших накануне нож с деревянной рукояткой у осуждённого, который 14 марта 2011 года около 17.00 часов им рассказал о том, что около магазина «Гвоздика» он порезал дух ранее ему незнакомых парней, при этом последняя пояснила в судебном заседании, что в указанный период времени она следила за осуждённым и ни у кого из присутствующих рядом с тем парней, ножей или иных предметов в руках не видела; показания свидетеля ФИО13, показавшей, что 14 марта 2011 года на тропинке рядом с домом № по <адрес>, услышав крики о том, что их порезали, она увидела молодого человека, рядом с которым с ножевым ранением в области живота лежал второй парень, после чего они вызвали машину скорой медицинской помощи.
Не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они последовательны, подробны и подтверждаются другими доказательствами.
Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
При этом, как следует из материалов дела, у всех свидетелей с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия и тупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, изъятия при этом ножа с деревянной рукояткой и его осмотра /т.1-3-6, 21-24, 13-16/; данные протокола очной ставки между осуждённым и свидетелем ФИО9, при проведении которой тот с явной очевидностью изобличает ФИО1 в содеянном /т.1-л.д.220-222/; заключение судебно- медицинской и физико- технической экспертиз в соответствии с которыми- причиной смерти ФИО6. явилось одиночное проникающее колото- резаное ранение живота с повреждением желудка, корня брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, верхнее- брыжеечной вены, образовавшееся незадолго перед наступлением смерти от однократного воздействия плоского клинка колюще- режущего предмета, каковым может быть нож, изъятый с места происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1-л.д.134-144, 166-168/, а также и другие доказательства.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО6 и его действия правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях данного состава преступления, в частности, что он причинил ножевое ранение потерпевшему в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осуждённого и показаниям всех свидетелей обвинения, в том числе и показания свидетеля ФИО8.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные, в частности показания ФИО1 о предполагаемом нападении со стороны потерпевшего и на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что умысел осуждённого во время произошедшего инцидента был направлен именно на умышленное убийство ФИО6, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение. Об умысле ФИО1 свидетельствует характер его действий во время происходящего, орудие преступления- нож, локализация телесных повреждений- область живота с повреждением внутренних органов и жизненно важных сосудов человека.
Кроме того, из представленных доказательств, в том числе и из показаний свидетеля очевидца произошедшего ФИО8 бесспорно следует, что во время происходящего именно ФИО6 в руках никаких предметов или оружия не имел, осуждённому ничем не угрожал и никакой реальной опасности для него не представлял. Данное обстоятельство, фактически не отрицал и сам осуждённый, поясняя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что причинил ножевое ранение ФИО6, испугавшись предполагаемого нападения на него со стороны ФИО8, что в руках потерпевшего он никаких предметов не видел и не заявлял, что тот ему чем- то конкретно угрожал.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, обстоятельства, что судом необоснованно в отношении него не была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, так как из материалов уголовного дела и в частности из протокола судебного заседания усматривается /т.2-л.д.64 об./, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании утверждал, что психическими заболеваниями он не страдает, травм головы у него не было и ходатайство о проведении в отношении него судебно- психиатрической экспертизы не заявляет, находя проведение указанной экспертизы нецелесообразным. Суд дал в приговоре этому обстоятельству должную оценку и с учётом представленных материалов, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о вменяемости осуждённого в отношении инкриминируемого ему преступлении.
Кроме того, анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре бесспорно свидетельствует о том, что предварительное следствие, а также и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом фактического признания ФИО1 своей виновности и раскаяния в содеянном, молодого возраста осуждённого, что он работал.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, неубедительными.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, с учётом отягчающегося обстоятельства- рецидив преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то они носят общий характер и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из которых следует, что по предыдущему приговору от 09 октября 2007 года ФИО1 был судим за тяжкое преступление и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по которому у него не снята и не погашена, совершил преступление по настоящему приговору, относящееся к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, согласно положений ст. ст. 18, 63 ч.1 п. «а» УК РФ назначил ФИО1 наказание с учётом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осуждённым преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Справка: Сизо №
<данные изъяты>