Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей: Шабановой А.Н., Зориной С.А.
при секретаре Фоменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холост, не работавшего, зарегистрирован <адрес> ранее судимого,
продлён срок содержания под стражей до 15 ноября 2011 года, то есть до 7 месяцев 21 суток.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Бронниковой В.Е., в защиту интересов ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.2, 162 ч. 2, 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ.
24 марта 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 марта и 26 августа 2011 года ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2, 162 ч. 2, 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлением этого же суда от 19 мая 2011 года, а также постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2011 года ФИО1 был продлён срок содержания под стражей.
02 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён на два месяца, то есть до 15 ноября 2011 года.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Фролов А.А. от 02 сентября 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 15 ноября 2011 года, включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2011 года включительно, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В том числе и то, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления, обвиняется в совершении трёх преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, что сбор доказательств по делу не окончен, не допрошены свидетели и соучастники преступлений. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов преступления или воздействовать на соучастников, то есть воспрепятствовать производству по делу. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого невозможно, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения и его личности.
В кассационной жалобе ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд необоснованно оставил без должного внимания, что он находится под стражей более 6 месяцев и при этом сослался в постановлении на то, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, что в ходатайстве следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей отсутствуют данные об особой сложности данного уголовного дела и срок предварительного следствия, по его мнению, продлён незаконно. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, что дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев- по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, в том числе и постановление о продлении срока предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнить следственные действия, связанные со сбором доказательств по делу, а также связанные с выполнением требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 15 ноября 2011 года в соответствии с положениями ст. 162 ч.5 УПК РФ, ввиду особой сложности уголовного дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и приведены мотивы, обосновывающие принятое судом решение.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, санкция статьи по которым превышает значительно 2 года лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущим приговорам. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Д. Карасева
Судьи: А.Н. Шабанова
С.А. Зорина