Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6142
Судья: Лисневский С.И.
Кассационное определение
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Донцовой В.А.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В. и подозреваемого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холост, работавшего ООО «<данные изъяты> плотник- бетонщик, проживавшего <адрес>, ранее судимого,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 30 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ.
Старший дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Сагитова Ж.В. от 02 сентября 2011 года обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство дознавателя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, свои выводы мотивировал тем, что он ранее судим, данная судимость у него в установленном порядке не снята и не погашена, органами дознания подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет лишения свободы, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов свидетельствует об обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершению указанных преступлений. А также, что подозреваемый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности. С учётом указанных обстоятельств, по мнению суда, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что обстоятельств, препятствующих нахождению последнего под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно, с учётом объёма инкриминируемого ему деяния и личности подозреваемого.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в защиту интересов ФИО1 считает, что указанные судом мотивы, в том числе, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1, в частности, что он имеет постоянное место жительства, работал, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил потерпевшей причинённый ущерб, препятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, освободить ФИО1 из- под стражи.
В кассационной жалобе ФИО1 просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевшей, признание им своей виновности в содеянном и состояние его здоровья, что скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, содействовал следствию в раскрытии преступления. Считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Сыромотина М.Н. указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность подозреваемого и его состояние здоровья, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении него не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении подозреваемого указанной меры пресечения.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела / л.д.3, 11/, протокол о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д.21/, протоколы допроса потерпевших и свидетелей, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО1 ранее судим, данная судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, органами дознания подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет лишения свободы, что, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющий наркотическим средствами.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства дознавателя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов бесспорно усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91. 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно- процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается. При этом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом избрана по 30 сентября 2011 года, согласно протокола его задержания от 01 сентября 2011 года /л.д.21-22/, на срок предварительного следствия.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе требование ИЦ ГУВД КО г. Кемерово, справки и характеристики в отношении подозреваемого, медицинские документы, а также и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и состоянию здоровья ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, в том числе и относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, частичное возмещение причинённого ущерба, а также его способствование раскрытию преступления не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами дознания представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Помимо этого, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Донцова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова
Справка: СИЗО №