Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-5790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Ленинск- Кузнецкого городского суда, Кемеровской области от 16 августа 2011 г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, инвалида 3 группы, проживающего <адрес>, ранее не судимого,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, пенсионерки, проживающей <адрес>- 12, ранее не судимой,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области от 24 мая 2011 года, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 24 мая 2011 года осуждены: ФИО1- по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа размером 5.000 рублей;
ФИО2- по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей.
Постановлено взыскать: с ФИО1 в пользу ФИО2 за составление искового заявления- 1.500 рублей, услуги представителя- 5.000 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 4.000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 за составление искового заявления- 2.000 рублей, за услуги представителя- 5.000 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 1.000 рублей.
Приговором мирового судьи ФИО1 и ФИО2признаны виновными в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства друг друга, выраженного в неприличной форме, а ФИО1, также и в нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые осуждёнными 31 октября 2010 года около 11.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанный приговор мирового судьи, осуждённым ФИО1 обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка и действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. ст. 130 ч.1 УК РФ, считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Этот же приговор, в части осуждения ФИО2, сторонами не оспаривается.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, а постановление апелляционного суда вынесено на одних лишь предположениях. Ссылаясь на то обстоятельство, что никаких побоев ФИО2 он не наносил и оскорблений в её адрес не высказывал, а лишь пытался оттолкнуть её руки от замка, что в протокол судебного заседания об указанных обстоятельствах внесены искажённые данные, не соответствующие действительности и его показаниям в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что суд должным образом не учёл, что потерпевшая явилась инициатором произошедшего между ними конфликта и оговаривает его в преступлении, которое он не совершал, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО4 имеют противоречия, которые суд не устранил и не дал им соответствующую оценку, а также, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие указанных свидетелей и не ознакомил его с амбулаторной медицинской картой ФИО2. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённая ФИО2 указывают, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла в судебном заседании полное подтверждение представленными доказательствами и его действиям дана правильная юридическая оценка, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает приговор судьи и постановление апелляционного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ, в пределах кассационной жалобы.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, совершённых им 31 октября 2010 года около 11.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном пояснил, что оскорбления в адрес ФИО2 он не высказывал и побоев потерпевшей не наносил, а лишь руками отталкивал последнюю от гаража, во время чего её откинуло к воротам гаража.
В качестве доказательств вины ФИО1, помимо показаний потерпевшей ФИО2, с явной очевидностью изобличающей осуждённого в содеянном, суд обоснованно учёл и показания свидетелей- очевидцев произошедшего ФИО4 и ФИО5, видевших в указанный период времени, как ФИО1 ударил ФИО2 в область лица, а затем толкнул её в грудь, отчего она упала на гараж, при этом выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью.
Суд правильно отметил в постановлении, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами.
Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Суд, сопоставив показания указанных лиц с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и дал им правильную оценку, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей ФИО4 и ФИО5 причин для оговора осуждённого или заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеется.
Помимо этого, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на протокол судебного заседания от 02, 09 марта 2011 года и 24 мая 2011 года; врачебную справку /л.д.22/, сигнальный лист, согласно которым ФИО2 была доставлена в больницу 31 октября 2010 года в 12.40 часов с ушибами нижней челюсти и грудной клетки /л.д.21/, заключение судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с которой у потерпевшей ФИО2 имелись кровоподтёки в передней области груди, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета /предметов/ и которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью /л.д.62-63/, а также и другие доказательства, подтверждающими виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и его действия правильно квалифицировал по ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 об его непричастности к содеянному. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого относительно того обстоятельства, что преступление в отношении потерпевшей он не совершал, являются несостоятельными.
Суд должным образом проверил данные вопросы, в том числе и все версии, выдвигаемые осуждённым в ходе судебного следствия и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев и оскорблений.
Все вышеуказанные вопросы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые суд при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи исследовал в судебном заседании, дал всем указанным обстоятельствам правильную оценку и в материалах дела, отсутствуют какие- либо основания, ставящие под сомнение выводы суда о принятом решении, относительно законности рассмотрения мировым судьёй уголовного дела в отношении ФИО6, нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрения данного уголовного дела в суде, в том числе и принципа равноправия и состязательности сторон, не усматривается.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно необоснованности рассмотрения его апелляционной жалобы в отсутствие свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку суд в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом огласил протокол судебного заседания от 02 марта 2011 года, который содержит показания указанных свидетелей /л.д.49-50/, привёл их в постановлении и неявка данных свидетелей в суд апелляционной инстанции не повлияла на объективность и законность принятого судом решения. Кроме того, осуждённый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие ФИО4 и ФИО5 и каких- либо заявлений или ходатайств об их явке в суд апелляционной инстанции не заявлял /л.д. 110-111, 125-126/.
Что касается доводов жалобы ФИО6 о том, что суд необоснованно не ознакомил его с амбулаторной медицинской картой ФИО2, то они носят общий характер и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда. Вместе с тем, в отношении потерпевшей по поводу причинённых ей побоев проведена судебно- медицинская экспертиза, сомневаться в научной обоснованности выводов которой, у суда оснований не имелось.
В тоже время, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО6 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора по этому основанию и выводы кассатора об этом, носят общий характер и должным образом не мотивированы.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО6 относительно неполноты содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также о допущенных в нём искажений его показаний, так как суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 259, 260 УПК РФ рассмотрел поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания и отклонил их.
Таким образом, анализ материалов дела, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё, даёт возможность сделать вывод о том, что оснований к отмене приговора, либо постановления апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает, находя доводы жалобы об указанном, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление апелляционной инстанции Ленинск- Кузнецкого городского суда, Кемеровской области от 16 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва