Судья р/с -Соловьева Н.М. Дело № 22-6115
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей: Зиновьева К.В., Кокуриной И.Я.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационное представление прокурора Колесникова А.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( за преступление от 27.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( за преступление от 28.03.2011г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Р., ДД.ММ.ГГГГ рож-
дения, уроженец <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 180 часам обязательных работ.
К., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес> Кеме-
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвокатов Борисовой Н.Г. и Равинской Э.А., поддержавших представление, адвоката Кочетковой Е.Л., полагавшей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Р. и А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
К. и А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Р. и А. совершено 12 февраля 2011 года в с. Серебряково Тисульского района Кемеровской области в отношении ООО « Серебряково плюс»; К. и А. 27 марта 2011 года в отношении потерпевшей А.С. А. 28 марта 2011 года в отношении потерпевшей А.С.. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Колесников А.А. просит отменить приговор в отношении всех осужденных ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.
В представлении указывается о том, что на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявляли только А. и К., однако, суд рассмотрел дело в особом порядке в отношении всех осужденных, хотя Р. такого ходатайства на предварительном слушании не заявлял.
Кроме того, из резолютивной части приговора не видно, за какие преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( от какого числа) был осужден А.
Также в представлении указывается, что суд назначил наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в отношении А. большее по своему размеру, чем Р., не мотивируя своего решения.
Кроме того, прокурор считает, что, поскольку А. и К. совершена кража у потерпевшей А.С. 27 марта 2011 года, А. 28 марта 2011 года, а во время совершения данных преступлений уже действовал уголовный закон от 7 марта 2011 года, то указание на применение данного закона в резолютивной части приговора, является излишней и подлежит исключению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела при проведении предварительного расследования по делу обвиняемый Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ признавал полностью. Он и его защитник ходатайствовали о проведении предварительного слушания с целью примирения с потерпевшим, поскольку Р. мог быть освобожден от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания ему вреда.
Однако на предварительное слушание не явился представитель потерпевшего ООО « Серебряково плюс». Об уважительности причины неявки суд в известность не поставил, своего отношения к возможности прекращения уголовного дела в отношении Р. за примирением не выразил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал проведение предварительного слушания невозможным и постановил назначить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшие на предварительном следствии не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые А., К. и Р. заявили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, на рассмотрении дела в особом порядке настаивают.
Адвокаты и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит правильным решение суда о необходимости рассмотрения уголовного дела при таких обстоятельствах в особом порядке.
Несмотря на то, что Р. на предварительном следствии при разъяснении ему права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения не заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а суд назначил рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и рассмотрел дело в особом порядке, судебная коллегия не находит это существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены не были. Поэтому доводы представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными.
Кроме того, не указание в резолютивной части приговора даты совершения двух преступлений А., предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшей А.С. не ставит под сомнение законность приговора, поскольку приговор понятен и ясен. Из приговора видно, что преступления совершены 27 и 28 марта 2011 года, одно из преступлений группой лиц по предварительному сговору, за совершение преступлений назначено разное наказание.
Указание в резолютивной части приговора при квалификации действий осужденных на редакцию уголовного закона от 07.03. 2011г. № 26-ФЗ, несмотря на то, что преступления осужденными совершены во время действия данного закона, не является основанием для вмешательства в приговор.
При назначении наказания А. судом учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года в отношении А., Р. и К. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С. Маслова
Судьи: подпись И.Я. Кокурина
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев