Дело № 22 – 5879
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Першиной Т.Ю.
при секретаре Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Юргинского городского суда от 3 августа 2011 года, которым
жалоба С. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2010 года в отношении В., М., Ми. по ст.285, 286, 127 УК РФ, в отношении Ч. по ст.285, 286. ч.3 ст.139 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., выслушав прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя от 22 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В., М., Ми. по ст.285, 286, 127 УК РФ, в отношении Ч. по ст.285, 286. ч.3 ст.139 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
ФИО60 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя от 22 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., М., Ми. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 127 УК РФ, в отношении Ч. по ст.285, 286. ч.3 ст.139 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, т.к. постановление следователя является законным и обоснованным. Действия сотрудников милиции В., Ч., М. и Ми. являются законными, не выходят за пределы их должностных полномочий, превышение работниками своих полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности в ходе проверки не выявлено, факты незаконного проникновения Ч. в жилище С., а также незаконное лишение свободы С. сотрудниками милиции не нашли своего подтверждения. Вывод следователя об отсутствии в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 127, 139 УК РФ, суд признал правильным.
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, т.к. оно основано только на выводах следователя. Суд необоснованно сделал вывод о том, что решение сотрудников милиции о проникновении сотрудников милиции в квартиру обоснованно и правомерное, т.к. Ч., забравшись в квартиру обнаружил, что дверь закрыта, ключ отсутствует, Т. в квартире не оказалось. Факт незаконного хранения оружия Т. не подтвержден, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Наличие оружия не подтвердилось, что свидетельствует о незаконном проникновении в квартиру.
Ссылка судьи на постановление о принудительном приводе и проведении ОРМ бездоказательна, т.к. не указаны официальные реквизиты постановления, в том числе дата, номер постановления и фамилия должностного лица. Бездоказательна и ссылка судьи на постановление председателя областного суда об ограничении права Те. на неприкосновенность жилья и тайну телефонных переговоров, т.к. не указаны необходимые реквизиты постановления.
Постановление судьи в отношении законности проникновения Ч. в квартиру потерпевшей не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Необоснованными являются выводы суда о том, что сотрудники милиции обоснованно требовали от С. открыть дверь квартиры, и физической боли С. не испытывала. Согласно материалам дела потерпевшую на глазах прохожих и соседей насильно усаживали в машину, вытаскивали из автомобиля, удерживали на лестничной площадке вместе с детьми в ночное время, не давая возможности уйти, препятствовали возможности зайти в квартиру соседки Му..
Утверждения суда о том, что свобода передвижения С. не была ограничена? т.к. С. поднималась на 5 этаж, общалась с сестрой, звонила по телефону, ходила по коридору и ушла с родителями противоречат материалам дела. Прямой умысел сотрудников милиции на ограничение потерпевшей свободы передвижения состоял в сокрытии незаконного проникновения сотрудниками милиции Ч. в квартиру потерпевшей.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы заявителя С.., коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая жалобу С. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушал заявителя С. которая поддержала доводы своей жалобы, заинтересованное лицо В., который просил постановление следователя оставить без изменения, прокурора Эйзен, которая просила постановление оставить без изменения, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что жалоба С.. является необоснованной.
На основе исследованных материалов суд сделал правильный вывод о том, что постановление следователя является законным и обоснованным, т.к. в нем приведены все доказательства, объяснения свидетелей и им дана правильная оценка, а также сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников милиции В., Ч., М. и Ми. являются законными, не выходят за пределы их должностных полномочий, превышение работниками милиции своих полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности в ходе проверки не выявлено, факты незаконного проникновения Ч. в жилище С., а также незаконное лишение свободы С. сотрудниками милиции не нашли своего подтверждения и в действиях сотрудников милиции отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 127, 139 УК РФ. Проверка по заявлению С. проведена в полном объеме.
Доводы жалобы С. о том, что Ч. незаконно забрался в ее квартиру, т.к. Т. в квартире не оказалось и факт незаконного хранения оружия Т. не подтвержден, т.к. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, судом тщательно проверялся, но не нашел своего подтверждения.
На основе исследованного материала судом установлено, что у работников милиции В. и Ч. имелись сведения о причастности Т. к незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов и проникновение сотрудника милиции в квартиру С. является правомерным и обоснованным. У сотрудников милиции имелось постановление о принудительном приводе Т., имелись данные о том, что Т. находится в <адрес>. В. видел на балконе в проеме Т., у которого был предмет похожий на пистолет. Было принято решение о проникновении в квартиру, где находился Т., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.
Доводы жалобы С. о том, что уголовное дело в отношении Т. прекращено, не ставят под сомнение выводы суда, т.к. на момент принятия сотрудниками милиции решения о проникновении в квартиру С. для задержания Т. уголовное дело в отношении Т. не было прекращено, Т. видели на балконе с предметом в руках, напоминающим пистолет, и сотрудники милиции обязаны были выполнить постановление следователя о его принудительном приводе.
Неубедительными коллегия находит доводы жалобы С. о том, что ссылка на постановление о принудительном приводе бездоказательна, т.к. в постановлении не указаны реквизиты постановления, т.к. данные, на которые в жалобе ссылается С., указываются только в тексте постановления, а закон не предусматриает перечисление всех данных постановления при ссылке на данное постановление в других документах.
Доводы жалобы о том, что наличие постановления председателя областного суда об ограничении права Т. на тайну телефонных переговоров и ограничение права на неприкосновенность жилища вызывает сомнение, т.к. постановление подписано за председателя иным лицом, на постановлении отсутствует гриф секретности, не указан номер экземпляра и количество отпечатанных экземпляров постановления, коллегия также находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания указанное постановление судом исследовалось.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют исследованным письменным материалам и подтверждены исследованными судом доказательствами и письменными материалами.
Правильным коллегия находит и вывод суда о том, что, проникнув в квартиру, Ч. мог выйти из нее только через дверь, чтобы С. проверила сохранность имущества, поэтому сотрудники милиции законно и обоснованно требовали от С. открыть входную дверь, но С. отказывалась выполнить законные требования сотрудников милиции открыть дверь и лично убедиться в сохранности имущества.
Доводы С. следователем тщательно проверялись в ходе проверки и правильно признаны необоснованными. Из объяснений С. усматривается, что физической боли она не испытывала. Доставление С. к дверям квартиры с применением физического принуждения не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников милиции состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, т.к. в действиях сотрудников милиции, которые выполняли свой служебный долг, не усматривается умысла на незаконное лишение свободы С.
Довод жалобы С. о том, что прямой умысел сотрудников милиции на ограничение свободы передвижения состоял в сокрытии сотрудниками милиции незаконного проникновения в квартиру Ч., коллегия находит надуманным и не основанным на нормах права.
Доводы, приведенные в жалобе С., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления суда.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда от 3 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 22 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., М., Ми. по ст.285, ст.286, ст.139 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления оставить без изменения, а кассационную жалобу С.. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: Т.Ю. Першина
И.Я. Кокурина