Судья – Прошина Я.Г. Дело № 22 – 6285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Поповой Г.В. в защиту интересов осуждённого Балаева И.Ю., осуждённого Балаева И.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.08.2011 года, которым
Балаев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 25.01.1999 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 25.01.2000 года по п.п. «в, г» ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 25.01.2000 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 30.04.2008 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Балаева И.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Поповой Г.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осуждённого Балаева И.Ю., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Балаев И.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступление осуждённым совершено 11.02.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Попова Г.В. в защиту интересов осуждённого Балаева И.Ю. просит изменить приговор суда, действия Балаева переквалифицировать с ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Балаев И.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что потерпевший просил суд не лишать его свободы, потерпевшему были возвращены запчасти на сумму более 200 000 рублей, суд не принял во внимание его состояние здоровья, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, наличие на иждивении 3 детей, наличие явки с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба в сумме 50 000 рублей. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката Поповой Г.В. и осуждённого Балаева И.Ю. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката Поповой Г.В. и осуждённого Балаева И.Ю. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Балаева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Как установлено по уголовному делу, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимый Балаев И.Ю. достал из кармана своей куртки пистолет-зажигалку, имитирующий пистолет «Вальтер» модели 1938 года (П-38), направил дуло пистолета в сторону потерпевшего ФИО7 и потребовал от последнего «сидеть тихо и не дергаться».
ФИО7 действия Балаева И.Ю. воспринял как реальную угрозу применения и в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, так как подсудимые Балаев И.Ю. и ФИО2 были настроены агрессивно, численно его превосходили. Балаев держал в руках пистолет-зажигалку, направленный дулом в сторону потерпевшего ФИО7, ФИО7 пистолет-зажигалку принял за настоящий, а ФИО2 в это время, сдавив горло, удерживал его поясом от куртки.
Изъятый у Балаева пистолет был представлен на экспертизу, согласно которой установлено, что он является газовой зажигалкой, имитирующей пистолет «Вальтер» модели 1938 года (П-38), к оружию не относится.
При указанных обстоятельствах действия Балаева И.Ю. суд верно оценил как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья. Свой вывод суд мотивировал тем, что Балаев направил пистолет-зажигалку, имитирующий пистолет «Вальтер» в сторону ФИО7, требовал при этом передачи денежных средств, одновременно обыскивая карманы потерпевшего. Потерпевший ФИО7 при этом не понимал, что ему угрожают макетом пистолета, обоснованно воспринимая его при указанных обстоятельствах как реальное оружие.
Сказанные Бадаевым слова в адрес ФИО7 о том, чтобы он «сидел тихо и не дергался», суд исключил из действий Бадаева как относящиеся к угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данные слова не относятся к таковой.
Сомнения адвоката о техническом состоянии похищенного автомобиля, об оценке его стоимости в 320000 рублей, довод о том, что пробег 70000 км для автомобиля 2005 года является незначительным, несостоятельны, строятся на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Техническое состояние автомобиля, стоимость автомобиля установлены из последовательных показаний потерпевшего ФИО7 о том, что автомобиль он приобрел летом 2010 года за 320000 рублей, он был технически исправлен, без повреждений.
Не доверять показаниям ФИО7 как в целом, так и в указанной части оснований не имеется. Балаев не оспаривает стоимость похищенного автомобиля. В связи с отсутствием похищенного автомобиля, судом были исследованы объективные сведения о рыночных ценах на подобные автомобили на период совершения преступления, а именно сведения Интернет-сайтов «www.drom.ru», «www.MobiGuru», сведения о стоимости, выданные ООО «СибПрофЭксперт» оценщиком ФИО8, действующим на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка адвоката в жалобе на необходимость приобщения справки-счета из ГИБДД для уточнения стоимости автомобиля, является необоснованной, поскольку стоимость автомобиля судом установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Суд установив, что размер ущерба ФИО7 составляет 334600 рублей, верно квалифицировал действия Балаева по ч.3 ст.162 УК РФ по квалифицирующему признаку «в крупном размере».
Доводы кассационных жалоб адвоката Поповой Г.В., осуждённого Балаева И.Ю. о смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
При назначении Балаеву Г.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности – занятость общественно-полезным трудом, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего не строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении Балаеву И.Ю. наказания, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, о чем указал в приговоре.
Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого Балаева И.Ю. так же не усматривает возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В этой связи доводы кассационных жалоб адвоката Поповой Г.В. и осуждённого Балаева И.Ю. о применении ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационных жалоб адвоката Попопвой Г.В. и осуждённого Балаева И.Ю. о применении ст.64 УК РФ не могут быть удовлетворены, так как не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката Поповой Г.В. о применении ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Наказание назначенное Балаеву И.Ю. является соразмерным и справедливым содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Поповой Г.В. касающиеся разрешения гражданского иска потерпевшего не могут быть признаны обоснованными.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, установлено, что в результате преступления, совершенного Балаевым, потерпевшему ФИО7 причинен имущественный вред в размере 334600 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.
В судебном заседании был установлен размер вреда, подлежащий взысканию, а именно было установлено, что Балаев вернул ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 50000 рублей. В оставшейся части вред является не возмещенным, возвращение запчастей от автомашины ФИО7 не является возмещением ущерба исходя из его показаний о том, что в запчастях он не нуждается, а просит взыскать сумму не возмещенного ущерба. Балаев согласился с размером иска. Суд обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.
Взысканная сумма в размере 20000 рублей с Балаева в пользу потерпевшего качестве компенсации морального вреда не является завышенной, а соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО7 в результате преступления, степени участия Балаева в преступлении, принято с учетом имущественного положения Балаева.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.08.2011 года в отношении Балаева <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Поповой Г.В. в защиту интересов осуждённого Балаева И.Ю., осуждённого Балаева И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.