Судья г/с Воробьёва Н.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Лазаревой О.Н., Кулябиной А.С.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Грищенко В.А. в защиту осуждённого Герца Д.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Юрги Нестеровой Е.В. в отношении Герца Д.А. и Герца А.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Герц Д.А., <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а», «г» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Герц А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по п. «а», «г» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Закусиловой А.А. в защиту осуждённого Герца Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а относительно доводов кассационного представления полагавшейся на усмотрение суда; мнение адвоката Мазуровой В.А. в защиту осуждённого Герца А.А., возражавшей против доводов кассационного представления; мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, а жалобу адвоката полагавшей необходимым оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Герц Д.А., Герц А.А. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Юрги Нестерова Е.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако суд в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно исключил из объёма обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а в резолютивной части приговора указал данный квалифицирующий признак.
Кроме того, согласно предъявленному осуждённым Герцу Д.А. и Герцу А.А. обвинению, им вменялось совершение грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако в нарушение требований ст. 316 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал, что осуждённые обвиняются в совершении грабежа, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Полагает, что допущенные судом противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Грищенко В.А. в защиту осуждённого Герц Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого ущерба.
Считает, что с учётом указанных смягчающих обстоятельств, которые можно расценить как исключительные, и данных о личности осуждённого Герц Д.А. суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку по делу установлена менее активная роль Герц Д.А. при совершении преступления, не являвшийся инициатором преступления.
Просит применить к Герц Д.А. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, не находит оснований отмены или изменения приговора.
Органами предварительного следствия Герц Д.А. и Герц А.А. обвиняются в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С данным обвинением обвиняемые были ознакомлены путём предъявления им обвинения, обвинение сформулировано также в обвинительном заключении, которое получено обвиняемыми. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании осуждённые Герц Д.А. и Герц А.А. пояснили, что предъявленное им обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно, вину признают в полном объёме. Герц Д.А. и Герц А.А. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришёл к выводу о том, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Герц Д.А. и Герц А.А.
Таким образом, судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой она должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится подробное описание преступного деяния совершённого Герц Д.А. и Герц А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Изложенное описание преступного деяния полностью соответствует предъявленному осуждённым Герц Д.А. и Герц А.А. обвинению. Действия осужденных Герц Д.А. и Герц А.А. квалифицированы судом правильно по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наказание назначено с учётом правильной квалификации содеянного.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что органами предварительного следствия Герц Д.А. и Герц А.А. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данное указание судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку (описку), допущенную при составлении приговора, которая очевидна, устранение её не может вызвать сомнение.
Однако указанная описка не колеблет существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере наказания и др., не влечёт его неопределённости и не затрагивает интересов сторон, в том числе не влечёт ухудшения положения осуждённого. При таких обстоятельствах, допущенная судом техническая ошибка не влечёт отмену приговора суда, в связи с чем доводы кассационного представления об отмене приговора удовлетворению не подлежат.
Наказание Герцу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Герц Д.А., обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Герц Д.А., признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Т.е., суд учёл все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат. Вместе с тем, судом обоснованно данные обстоятельства не признаны исключительными, позволяющими применить к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Герцу Д.А. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами согласна.
Таким образом, справедливость назначенного Герцу Д.А. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, оснований для смягчения ему наказания не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Грищенко В.А. о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат.
С учётом указанного, оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герца Д.А. и Герца А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грищенко В.А. в защиту осуждённого Герца Д.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Юрги Нестеровой Е.В. в отношении Герца Д.А. и Герца А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Лазарева О.Н.
Кулябина А.С.