Судья г/с Кильмухаметова М.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Кулябиной А.С., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённой Никитиной И.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Никитина И.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Грищенко В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённой только в части чрезмерной суровости приговора, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осуждённая Никитина И.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что её вина в инкриминируемом ей преступлении не была доказана, не согласна также с квалификацией её действий. Указывает, что признавала вину, поскольку такая позиция была избрана стороной защиты. Она юридически неграмотна, полностью полагалась на своего защитника, а также опасалась изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Кроме того, она была вынуждена признать вину с учётом имеющейся в материалах дела видеозаписи ОРМ.
Указывает, что преступление не совершала, а также на провокацию со стороны свидетеля З.Т., выступавшей в ходе ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств.
Ссылается на недопустимость таких доказательств как оптический диск c видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» и светокопии денежных купюр, использованных при проведении ОРМ. Просит учесть, что ни на одном вещественном доказательстве нет её отпечатков пальцев, в том числе и на "чеке" с героином.
Кроме того, указывает на нарушение её права на защиту, поскольку юридическая помощь в ходе предварительного следствия ей не оказывалась, консультаций с защитником у неё не было. Указывает также, что ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку на неё было оказано психологическое давление со стороны сотрудников МРО УФСКН..
Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери-инвалида, положительную характеристику со стороны соседей, что на учёте у нарколога она не состоит, наркотические средства не употребляет, аналогичных преступлений не совершала.
Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест до вступления приговора в законную силу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не усматривает оснований отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, Никитиной И.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Никитина И.В. предъявленное обвинение признала в полном объёме, заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
По окончании предварительного следствия Никитина И.В. была полностью ознакомлена со всеми материалами дела. После изучения всех имеющихся доказательств, от неё и её защитника не поступило ходатайств о недопустимости каких-либо доказательств, о несогласии с обвинением или с избранной квалификацией её действий.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Никитина И.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, установленные обстоятельства не требуют исследования и оценки доказательств по делу, рассмотренному в особом порядке.
Судебная коллегия также полагает, что фактические обстоятельства описанного преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действиям Никитиной И.В. судом дана правильная.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённой, в которой она оспаривает свою причастность к преступлению и просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Подсудимой разъяснялись её процессуальные права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Право Никитиной И.В. на защиту также не нарушено, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании участвовал защитник, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, суд обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осуждённой о её невиновности, о недопустимости доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, о неправильной квалификации её действий, о нарушении уголовно – процессуального закона не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Назначенное Никитиной И.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о её личности, со стороны соседей характеризующейся положительно, на учёте у нарколога не состоящей, а также смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери - инвалида <данные изъяты> группы, занятие общественно - полезным трудом.
Данные обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем применил к Никитиной И.В. правила ст. 64 УК РФ и назначил ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, судом были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осуждённой, а её доводы о не достаточном их учёте и чрезмерной суровости приговора являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Справедливость наказания у судебной коллегии никаких сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Никитиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кулябина А.С.
Лазарева О.Н.