Судья р/с Ермаков Э.Н.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Лазаревой О.Н., Кулябиной А.С.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иванищева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванищеву С.А., <данные изъяты>
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванищев С.А. осуждён по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ; возможность условно - досрочного освобождения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Иванищеву С.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что осуждённый за период отбывания наказания своим поведением не доказал своего исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Иванищев С.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Полагает, суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно учёл погашенные взыскания, наложенные на него в период с 2005 по 2009 год, и что он считается не имеющим взысканий.
Кроме того, суд не в полной мере учёл положительно характеризующие его данные.
Полагает, что отсутствие взысканий, наличие поощрений, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания на протяжении двух лет, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, осознание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, свидетельствуют о его исправлении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из личного дела осуждённого видно, что Иванищев С.А. за время отбывания наказания имел 3 поощрения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и 8 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), 2 из которых в виде водворения в карцер на срок 7 суток. На день рассмотрения ходатайства указанные взыскания погашены.
Взыскания в установленном законном порядке не оспорены.
Из характеристики осуждённого, данной администрацией ФБУ ИК- № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в столярный цех жилой зоны колонии, ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условия отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен; участвовал в косметическом ремонте помещений отряда. К труду относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, по работе замечаний не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. Вину в совершённом преступлении признаёт и раскаивается в содеянном; поддерживает социально-полезные связи с родственниками. У осуждённого имеются два исполнительных листа на общую сумму (...) руб., из которых выплатил (...) руб.; взыскания к осуждённому не применялись, имеет два поощрения.
Администрация колонии ходатайство Иванищева С.А. поддержала, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Все указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения по ходатайству осуждённого об условно - досрочном освобождении.
Вместе с тем при разрешении ходатайства суд принял во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, наступивший после отбытия требуемой части срока для условно-досрочного освобождения, и с учётом этого обоснованно пришёл к выводу о том, что Иванищев С.А. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на том, что осуждённый в период с ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в ФБУ ИЗ-№ г. К., Л.-К. ВК, ФБУ ИК-№ характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, что подтверждается материалами личного дела. За отбытый срок у Иванищева С.А. отмечалось нестабильное поведение, так как он имел как поощрения, так и взыскания за нарушение режима содержания, что не свидетельствует о полном исправлении осуждённого.
Таким образом, суд при разрешении ходатайства в полной мере исследовал все обстоятельства и характеризующие осуждённого материалы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполном судом исследовании всех данных являются необоснованными.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым требуемого срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осуждённого непогашенных ко дню рассмотрения ходатайства взысканий, сами по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным.
Выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, никаких сомнений у судебной коллегии не вызывают, а доводы осуждённого о необоснованности отказа ему в условно – досрочном освобождении, отклоняются.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иванищеву С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Иванищева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Лазарева О.Н.
Кулябина А.С.