Дело № 22-992 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Уразаевой Л.А., судей Першиной Т.Ю., Лазаревой О.Н., при секретаре Щегловой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобуУсеникс А.Н. и Усеникс И.А. на постановление Анжеро-Судженскогогородского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года, которымпрекращено производство по жалобе Акционерного коммерческогоСберегательного банка РФ Анжеро-Судженского отделения № на постановление следователей СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску оприостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усеникс И.А. и Усеникс А.Н..
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения заинтересованного лица Усеникс И.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Анжеро-Судженского отделения № на постановления следователей СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усеникс А.Н. и Усеникс И.А..
В кассационной жалобе Усеникс И.А., Усеникс А.Н. полагают постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просят его суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Указывают, что в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ при новом рассмотрении дела суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, данных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворялась жалоба банка о признании незаконными вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усеникс А.Н. и Усеникс И.А. Судом кассационной инстанции было указано на
необходимость правильно установить фактические обстоятельства дела, предмет обжалования и дать оценку соблюдению уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых постановлений.
Считают, что суд вышел за пределы обжалования, установив, что заявитель обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску О.Е. Указывают, что текст жалобы заявителя не содержит какого-либо упоминания о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В период судебного рассмотрения жалобы заявитель не подавал дополнительной жалобы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не приводил доводы, по которым считает это постановление незаконным.
Считают, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья вправе прекратить производство по делу, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа.
Однако из материалов уголовного дела видно, что заявитель с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа не обращался.
Полагают, что суд незаконно удовлетворял все ходатайства прокурора и заявителя, что привело к нарушению сроков рассмотрения жалобы и свидетельствует о явном обвинительном уклоне.
Суд не выяснял мнение Усеникс И.А., Усеникс А.Н., а также их защитников по заявленным ходатайствам.
Постановление суда вынесено в отсутствие их адвокатов. Считают, что такими действиями суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, а также законность при производстве по уголовному делу и принципы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Удовлетворяя ходатайство прокурора об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам дела требования заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал никакой оценки этому требованию.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе выносить такое требование только в ходе досудебного производства по уголовному делу, т.е. на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия.
Полагают, что в связи с тем, что дело по жалобе заявителя уже находилось в производстве суда, такое требование прокурора противоречит закону.
Считают, что постановление начальника СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия является незаконным. Указывают, что в настоящее время данное постановление ими обжаловано в установленном законом порядке.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Рыжов A.M. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что суд с учётом мнения заявителя, пришёл к правильному выводу об отсутствие предмета обжалования и прекратил производство по жалобе, поскольку руководителем следственного органа обжалуемые заявителем - АК СБ РФ Анжеро-Судженского отделения № процессуальные решения следователя были отмены.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице управляющего З.А. обратился с заявлением в УВД г. Анжеро-Судженска по факту мошеннических действий руководителей ООО ПКФ «Д.» Усеникс А.Н. и Усеникс И.А.
С заявлением по факту мошенничества со стороны Усеникс А.Н. и Усеникс И.А. также обратились Администрация г. Анжеро-Судженска в лице главы города Готфрид А.В. и ИП Ш.Р.
ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску уголовное дело в отношении Усеникс А.Н. и Усеникс И.А. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, АК СБ РФ Анжеро-Судженского отделения № были поданы дополнения к первоначальному заявлению о возбуждении уголовного дела, в которых указывались факты и передавались дополнительные документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях тех же лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 165, 176, 195, 196 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску О.Е. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску В.М. предварительное следствие в связи с
не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску В.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Усеникс И.А., Усеникс А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 165, 176, 195, 196 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу абз. 3 ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить постановление о приостановлении предварительного следствия.
Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Анжеро-Судженска В.Л., рассмотрев материалы уголовного дела, предъявил требование руководителю следственного органа - начальнику СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску К.Т. отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Усеникс И.А. и Усеникс А.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску В.М. как незаконное и необоснованное; отменить постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД г. Анжеро-Судженска В.М. как незаконное и необоснованное; возобновить предварительное следствие и принять законное решение по уголовному делу.
В соответствии с п. 3, 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 29 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», возможности прокурора осуществлять надзор за законностью предварительного расследования реализовываются в праве и обязанности требовать от органов дознания и
следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
С учётом указанного, доводы кассационной жалобы о противоречии требования прокурора закону, а также о незаконном его приобщении судом к настоящему материалу, безосновательны.
Из материала следует, что предварительное следствие по настоящему делу не окончено, а стадия судебного разбирательства не наступила. При таких обстоятельствах, необоснованными являются доводы жалобы о том, что в нарушение закона, позволяющего предъявление требований только в стадии возбуждения дела и предварительного следствия, приобщенное к материалу требования от ДД.ММ.ГГГГ заявлено в стадии судебного разбирательства.
Доводы жалобы в той части, что судом не дана оценка требованию прокурора, также являются необоснованными, поскольку из текста постановления следует, что по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обжалуемые заявителем постановления.
Из содержания кассационной жалобы также не усматривается, какие права заинтересованных лиц были нарушены судом при разрешении ходатайства прокурора о приобщении к материалу требования заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду рекомендуется выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
С учётом указанного, необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что обжалованные заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку прокурор и
руководитель следственного органа являются процессуально самостоятельными лицами, действующими в рамках своих полномочий.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменены не только обжалованные заявителем постановления следователя СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску В.М. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и о прекращении уголовного преследования в отношении Усеникс И.А., Усеникс А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, но также и постановление следователя СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску О.Е. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное следствие по делу было возобновлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10 февраля 2009 года № 1.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились Усеникс А.Н., защитники Серафимович Л.Ю., Доценко Н.А., представитель Администрации г. Анжеро-Судженска, представитель УВД по г. Анжеро-Судженску, которые о месте, дате и времени судебного слушания были извещены надлежаще.
От Усеникс И.А. поступило заявление об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по причине нахождения её адвоката в отпуске без содержания. От Усеникс А.Н. также поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его адвоката в другом деле.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно постановил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку о дате и времени они были извещены надлежащим образом, причины неявки защитников не являются уважительными, заинтересованные лица имели возможность реализовать свое право на защиту, однако не воспользовались
им. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом нарушен не был.
Доводы кассационной жалобы о незаконном удовлетворении судом ходатайств прокурора и заявителя, о не выяснении судом у присутствующих лиц мнения по заявленным ходатайствам, о нарушении принципов состязательности, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.
Вместе с тем, из жалобы АК СБ РФ Анжеро-Судженского отделения № видно, что Банк обжалует только постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного преследования в отношении Усеникс А.Н. и Усеникс Н.А., а также действия следователя СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску В.М. при вынесении указанных постановлений.
По мнению судебной коллегии, учитывая содержание жалобы АК СБ РФ Анжеро-Судженского отделения №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия следователем СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску О.Е. не обжаловалось.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы обжалования, установив, что заявитель обжалует также и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску О.Е., являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению, из постановления подлежит исключению указание на обжалование заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Анжеро-Судженского отделения № на постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного преследования отношении Усеникс А.Н. и Усеникс И.А., изменить.
Исключить из текста постановления указание на обжалование Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Анжеро-Судженского отделения № постановления следователя СУ при УВД по
г. Анжеро-Судженску О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.
В остальной части постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Усеникс И.А. и Усеникс А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Лазарева О.Н.