Судья: Андреева Е.Ю. Дело № 22-5964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
с участием прокурора Антончик Л.А.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06.10.2011 года кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск – Кузнецким городским судом по ст.ст. 213 ч.3, 222 ч.1, 111 ч.2 п. «д», ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом по ст.ст. 222ч.1, 222 ч.4, 33-105 ч.2 п.п. «а,ж,к», 33 -105 ч.2 п.п. «а,ж, к», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобождённый условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждён:
- за незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, ФИО11 путём продажи за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут;
- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, ФИО11 путём продажи за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
- за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, <данные изъяты> массой <данные изъяты> при себе в портмоне в кармане куртки и в салоне автомобиля.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах: заключениях химических экспертиз №№ 132, 130, 131, 143, которые проведены на основании справок об исследовании №№ 172, 173, 174, 175, согласно которым для исследования были представлены объекты в пакетах с биркой, скреплённой четырьмя неразборчивыми подписями. Однако из показаний свидетелей ФИО11, ФИО19., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 следует, что изъятые средства помещались в пакеты, на которых расписывались двое понятых и лицо, у которого средства изымались, т.е. на пакетах должно быть три подписи.
Кроме того, согласно постановлению о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту направлена справка об исследовании № (л.д.117), а фактически направлена справка № (л.д.10).
Уголовное дело незаконно возбуждено по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, поскольку на момент возбуждения уголовного дела было известно, что наркотическое средство ФИО11 сбыл ФИО1
Изъятые у ФИО1 сотовые телефоны осмотрены спустя два месяца после изъятия, отсутствуют доказательства, что телефоны, на номера которых суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, принадлежат ФИО1 и ФИО11, детализация телефонных звонков с указанных номеров не соотносится с показаниями ФИО1 и ФИО11 о количестве произведённых звонков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыромотина М.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, что на экспертизу вещества, изъятые у ФИО1 и ФИО11, поступили в упаковке, целостность которой не была нарушена, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на пакете с изъятым веществом расписывается последним лицо, изымающее вещество, что ФИО11 и ФИО1 не оспаривают принадлежность им сотовых телефонов, на номера которых указано в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Доводы ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о недопустимости доказательств, установленных по данному уголовному делу, которые адвокат Овчаренко А.В. повторил в кассационной жалобе, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11 о приобретении им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно у ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку показания ФИО11 даны на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, неоднократно, в разные периоды времени, в судебном заседании ФИО12 привёл убедительные мотивы, по которым в ходе судебного следствия заявил ходатайство о повторном допросе в связи с тем, что ранее он оговорил ФИО1, отозвал заявленное им ходатайство. Показания ФИО11 о сбыте ФИО1 наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым свидетель сам приобретал наркотические средства у ФИО1 и знает со слов ФИО11 о приобретении последним наркотических средств у ФИО1, видел, что ФИО11 подходил к машине ФИО1 в конце ноября 2010 года, которая подъехала к объекту, на котором ФИО11 работал, свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО14 давала ФИО11 номер телефона ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО19.. ФИО7, ФИО8, ФИО5, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств у ФИО11, заключениями химических экспертиз.
Изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Подвергать сомнению тождественность веществ, изъятых у ФИО11 и ФИО1, и веществ, направленных на химическую экспертизу, нет оснований. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО19 (т.2 л.д. 229-231) в судебном заседании следует, что на упаковке изъятых веществ после понятых и лиц, у которых проводилось изъятие, последними расписывались лица, производившие изъятие, целостность упаковок представленных на экспертизу веществ не была нарушена
Вопреки доводам адвоката, уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО11 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (т.1 л.д. 1).
Принадлежность изъятых сотовых телефонов ФИО11 и ФИО1, на номера которых суд указал в приговоре, в судебном заседании не оспаривалась сторонами, результаты детализации телефонных звонков подтверждают показания ФИО11 о производстве звонков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, большее количество звонков, осуществлённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно детализации звонков, чем поясняет ФИО11, не ставит под сомнение правдивость показаний ФИО11
Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд с приведением мотивов надлежаще квалифицировал действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершённые ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.
Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сделан в соответствии с позицией государственного обвинителя об отсутствии доказательств наличию у ФИО1 умысла на незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с целью сбыта.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Наказание ФИО1 суд назначил справедливое, соответствующие характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых признал его виновным, личности осуждённого, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.