Судья: Чередниченко О.В. Дело: 22- 5874
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 04 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре: Щегловой О.А.
с участием прокурора Сыроватко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждённого приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и направлении для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселения, так как ФИО1 не встал на путь исправления: не имеет ни поощрений, ни взысканий, желания трудоустроиться не изъявлял, принимает участие в работах по благоустройству колонии и прилегающих к ней территорий только 2 часа в неделю, заявления об увеличении продолжительности работ без оплаты труда не писал, принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить как необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом при разрешении ходатайства о переводе ФИО1 с исправительной колонии строгого режима в колонию – поселения не были в достаточной степени учтены данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, деятельности общественных организаций, а было учтено поведение и отношение к труду ФИО1 только за период отбывания в <адрес>
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «г» ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
При разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должны быть всесторонне учтены данные о поведении осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из материалов усматривается, что в <адрес> осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, однако администрация колонии не поддерживает ходатайство о переводе ФИО1 в колонию – поселения для дальнейшего отбывания наказания, так как ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, участие в общественной жизни отряда не принимает, работает только по 2 часа в неделю в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ, желания работать сверх установленной нормы не изъявил, с заявлением о трудоустройстве к администрации колонии не обращался.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании достаточно полно исследовались материалы, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания (л.д.39 – 41).
Подвергать сомнению исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие поведение ФИО1, у суда не было оснований.
Судебное разбирательство проведено с участием ФИО1 и адвоката ФИО4, которые не имели замечаний, дополнений по результатам исследования письменных материалов, не заявляли каких – либо ходатайств.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не работал, проходил курс лечения от сифилиса (л.д.40).
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Лось В.Ц.