Дело № 22 – 6098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Киселевска Кемеровской области Жарикова А.Д. и кассационную жалобу осужденной Пачковской Е.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года, которым
Пачковская ЕА, <данные изъяты>
Осуждёна
- по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 26 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.04.2011 года по 25.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А. осужденную Пачковскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Котлярова А.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пачковская Е.А. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств 8.02.2011 года О1 героина массой 0,643 грамма, за незаконный сбыт наркотических средств 4.04.2011 года Ж героина массой 0,058 грамма.
Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г.Киселевска Кемеровской области Жариков А.Д. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В представлении указано, что обстоятельства преступления от 8.02.2011 года, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Пачковской в пособничестве О1 в незаконном сбыте наркотического средства. Описывая преступное деяние по данному преступлению суд не конкретизирует какими именно действиями выполнила пособничество в сбыте. Кроме того, считает, что суд неправильно квалифицировал действия Пачковской Е.А. по данному эпизоду, по обстоятельствам, установленным в судебном заседании действия ее следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере. Указанное неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе осужденная Пачковская Е.А. не согласна с приговором. В жалобе указывает, что 8.02.2011 года она с О1 ездила за наркотиками, купила 15 «чеков» и передала героин О1. 16.02.2011 года у О1 была произведена контрольная закупка, но оспаривает, что именно тот наркотик продавала О1, которые ими приобретался 8.02.2011 года. Считает, что по данному преступлению ей назначено суровое наказание, она ранее не судима, имеет 8-летнего ребенка. Также оспаривает преступление от 4.04.2011 года. Указывает, что она Ж не знала и он ее также не знает. По показаниям Ж он приобрел наркотики через знакомых. Ж не мог ей звонить, т.к. он не знает ее номера телефона и ее саму. В этой части показания свидетелей О, О, Д, Х неправдивы. Ж не мог произвести к нее контрольную закупку поскольку она наркотиками не торговала. Считает, что Ж не привлекался к административной ответственности за приобретение наркотических средств. Считает нелогичными показания Ж о том, что он с ней встретился на остановке с целью приобрести наркотики, а она собиралась ехать за наркотиками.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Пачковской Е.А. по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. по основаниям, указанным в ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Суд в описательной части приговора, при описании преступного деяния по эпизоду от 8.02.2011 года указал, что Пачковская Е.А. с целью обогащения путем продажи сбыла О1 наркотическое средство в крупном размере. Вместе с тем квалифицировал действия Пачковской Е.А. по преступлению от 8.02.2011 года по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств 8.02.2011 года О1 героина массой 0,643 грамма. Таким образом, судом не указано при описании преступного деяния какими действиями Пачковская Е.А. выполнила пособничество в сбыте наркотического средства.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора в части осуждения за преступление от 8.02.2011 года.
Кроме того, доводы кассационного представления о том, что действия Пачковской Е.А. от 8.02.2011 года, как они установлены в судебном заседании, свидетельствуют о пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере заслуживают внимания и требуют проверки.
В связи с отменой приговора по эпизоду от 8.02.2011 года доводы кассационной жалобы осужденной по этому преступлению также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.
Вместе с тем, вина Пачковской Е.А. в незаконном сбыте 4 апреля 2011 г. героина массой 0,058 грамма Ж - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой Пачковская Е.А. не отрицала, что могла сбыть 4.04.2011 года наркотическое средство Ж, но не остановке. Данные показания в части продажи наркотического средства Ж согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Помимо показаний осужденной, данных на предварительном следствии ее вина также подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетель Ж пояснял, что 4.04.2011г. приобрел у осужденной героин, который частично он употребил, а один «чек» в последствии был им добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов.
Свидетели В и Д подтвердили, что в их присутствии Ж выдал сотрудникам милиции героин, пояснив, что приобрел его у девушки по имени Елена.
Свидетели Х О, О показали, что Пачковская Е.А. продавала лицам, употребляющим наркотические средства, наркотики. Они давали Пачковской деньги на наркотики, последняя ездила и их приобретала. При этом события происходили на остановке «УЖКХ».
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Виновность Пачковской Е.А. в незаконном сбыте 4 апреля 2011 г. героина массой 0,058 грамма Ж подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными судом. Так из протокола опознания следует, что Ж с уверенностью опознал Пачковскую Е.А. как лицо, у которого 4.04.2011г. приобрел героин, из протокола личного досмотра Ж видно, что 4.04.2011г. добровольно выдал приобретенный героин, а из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, изъятое у Ж массой 0, 058 гр. является наркотическим средством героином.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Пачковской Е.А. в совершении преступления 4.04.2011г. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Таким образом, на основании тщательно исследованных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Пачковской Е.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 4.04.2011г., е действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы жалобы осужденной о недоказанности ее вины в совершении преступления 4.04.2011г. являются необоснованными.
Наказание Пачковской Е.А. за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, наличия малолетнего ребенка, первой судимости.
По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи в виде 2 лет лишения свободы, в то время, как минимально возможное наказание равно 4 годам
Судебная коллегия считает возможным совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств признать исключительными обстоятельствами и применить ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года в отношении Пачковской ЕА в части осуждения по ст. 33 ч.5-228.1.ч.2 п. «б» УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор изменить.
Исключить из приговора назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.
Считать назначенное Пачковской ЕА наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись В.А.Донцова
Судьи: подпись С.А.Зорина
подпись Т.В.Кужель
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.