Судья: Голубева В.В.
Дело № 22 – 6848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В. Зориной С.А.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назарова А.Е. в защиту интересов обвиняемого П на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011, которым
П, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца в пределах срока предварительного следствия до 16.11.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката Назарова А.Е. в интересах обвиняемого П, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Суховеевой Н.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
16.09.2011г. возбужденно уголовное дело по факту вымогательства, 29.09.2011г. П был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 29.09.2011г. П предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что П может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Назаров А.Е. в интересах обвиняемого П просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что задержание П осуществлено в нарушение требований ст. 46 УПК РФ Погосяну не разъяснялись, а также что потерпевший и обвиняемый не ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела.
Помимо этого адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют, даны свидетельствующие о том, что П может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и что может воспрепятствовать следствию, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Указание суда, что у обвиняемого отсутствует постоянное место жительства, а также постоянный источник дохода не соответствует действительности, поскольку обвиняемый имеет место проживания и работает без официального трудоустройства.
Указание суда на то, что П является организатором преступной группы, основаны на сведениях ОРД, которые не отвечают требованиям предъявляемы к доказательствам УПК РФ и не являются основанием для избрания меры пресечения. Считает, что суд не мотивировал должным образом отказ в ходатайстве обвиняемого о предоставлении ему переводчика, поскольку П вырос в семье, в которой общались на армянском языке и многие термины и суть обвинения ему не понятны. Также судом не отражены основания, по которым отклонено ходатайство об избрании залога в размере <данные изъяты> рублей
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ирченко С.П. считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Назарова А.Е. без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении П в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1-2), протокол задержания (л.д.52-54) постановление о привлечении в качестве обвиняемого П (л.д.58-60). Из указанных материалов усматривается, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Как видно из материалов, П не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства. Кроме того, из показаний потерпевшего М и свидетеля У усматривается, что у них есть основания для опасения за свою жизнь и жизнь своих близких и, что после обращения в правоохранительные органы на потерпевшего оказывалось давление. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о наличии достаточных оснований и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом возможность применения денежного залога было предметом обсуждения суда.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему П
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе данных о личности обвиняемого и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований для избрания меры пресечения заключение под стражу, являются несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что составление протокола в порядке п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. После получения доказательств и оснований для задержания, следователем было принято решение о задержании П, он был задержан 29.09.2011г. При этом судебная коллегия считает, что указание следователем в протоколе время задержания 00 часов 38 минут 28.09.2011г. является технической опиской следователя и не может влиять на законность и обоснованность вынесенного постановления. Протокол задержания, как и само задержание соответствует требованиям УПК РФ. После получения доказательств и оснований для задержания, следователем принято решение о задержании П, уведомлен адвокат Назаров после прибытия которого и был составлен протокол задержания в 00 часов 38 мин. 29.09.2011г. Каких – либо замечаний при задержании у сторон не было и в протоколе задержания не отражены.
Отсутствие сведений об уведомлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела не влияет на законность принятого судом решения в отношении П Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица.
Доводы адвоката Назарова о недопустимости доказательств вины П полученных в ходе следствия в данном случае несостоятельны, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвиняемый П родился и длительное время проживает на территории Российской Федерации, его окружением являлись русскоязычные люди, с которыми он общался без помощи переводчика, П в полной мере владеет русским языком, его речь грамотна. Из материалов следует, что П закончил 9 классов в <адрес>, где обучение производилось на русском языке, и после этого обучался в Кузнецком металлургическом колледже из чего следует что П владеет русским языком, и не нуждается в помощи переводчика. Вышеизложенное дает основание полагать, что доводы адвоката о необходимости предоставления переводчика необоснованны.
Залог в качестве меры пресечения не может быть избран, поскольку судом установлено, что применение иной применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные о том, что П является организатором преступной группы, основаны на сведениях ОРД являются данными характеризующими личность обвиняемого, в связи с чем не влияют на законность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства у обвиняемого, в свою очередь, не влияют на правильность выводов суда, тем более что данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом рассмотрения.
Утверждение адвоката о том, что обвиняемый работал без трудоустройства, не соответствует действительности, поскольку из пояснений П при его задержании и в судебном заседании следует, что он не работал.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
Судом правильно сделан вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на период предварительного следствия. Однако, избирая меру пресечения сроком на 2 месяца до 16 ноября 2011 года включительно, суд допустил противоречия, поскольку П задержан 29.09.2011 года, срок следствия заканчивается 16.11.2011 года, что соответствует 1 месяце 17 дням. Кроме того, суд необоснованно включил в срок содержания под стражей 16.11.2011 года.
Также, судебная коллегия полагает, что судом в постановлении допущена техническая ошибка в квалификации преступления, по которой предъявлено обвинение П. Как усматривается из материалов, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем постановление в этой части следует изменить.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года отношении П изменить.
Считать меру пресечения П в виде заключения под стражу избранной сроком на 1 месяц 17 дней до 16 ноября 2011 года.
Считать, что П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Иванищева
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель