Судья: Ермаков Э.Н.
ДЕЛО№ 22-6196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Камалина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 мая 2011 года, которым
Камалин Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 04.07.1995г. по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
2) 28.11.1996г. по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,г,д» УК РФ, ст. 109 ч.1 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР, ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождённый 04.08.1998 года на 9 месяцев 25 дней;
3) 15.07.1999г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 28.01.2000г. по ст. 162 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобождённый 23.08.2010 года условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 21 день;
осужден: по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.01.2000 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 17.12.2010г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Камалина Д.А., мнение защитника Закусиловой А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалин Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в 16.12.2010г. в г.Кемерово при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Камалин Д.А. просит приговор отменить в связи с причастностью к совершенному преступлению. В жалобе указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей П и И в части состоявшегося между ними телефонного разговора и сообщение при этом П информации И о продажи героина осужденным, а также нахождение П на месте задержания осужденного.
Осужденный указывает, что А лично сам не видел, у кого именно И приобрел наркотики, а сообщение И о данном факте свидетелю не подтверждает с достоверностью его вины в сбыте наркотических средств. Показания свидетеля М в судебном заседании также не подтверждают его вины в сбыте героина, поскольку было темное время суток, и он находился на значительном расстоянии от И, и не видел, у кого именно закупщик приобретал наркотики. Оперативные сотрудники обладали информацией о торговле им героином, однако в материалах дела отсутствует ведеозапись и фотосъемка событий преступления.
Помимо этого, указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей М, А и И в части места нахождения автомашины оперативных сотрудников в момент проверочной закупки. Осужденный утверждает, что свидетель П оговорил его под давлением оказанным на него оперативными сотрудниками, о чем он сообщил адвокату К.
Кроме этого, указывает на существенное нарушение закона, в части замены защитника К по неизвестной причине перед вынесением приговора, а также необоснованного отклонения судом ходатайств стороны защиты о распечатки детализации звонков с его и П телефонов и распечатки данных биллинга станции оператора сотовой связи на предмет установления его места нахождения и П в момент задержания.
Помимо этого, в дополнении к жалобе просит допросить в суде кассационной инстанции свидетеля П.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сыроватко А.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, полагает, что ходатайство осужденного Камалина о допросе свидетеля П в суде кассационной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для допроса свидетеля П не имеется, так как свидетель давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебного разбирательства и в ходатайстве о допросе свидетеля не указано, какие именно новые обстоятельства может пояснить данный свидетель.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Камалина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: А, М, пояснивших, о законности проведения проверочной закупки, участия И в качестве закупщика наркотического средства у осужденного в ходе ОРМ, а также участия А и М в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки и продажи Камалиным одного чека с героином у магазина «Мария-Ра» И за <данные изъяты> рублей, последующего изъятия у закупщика наркотического средства в присутствии понятых, а помимо этого пояснениями И о приобретении героина у Камалина и последующего изъятия в присутствии понятых у осужденного меченых денежных купюр в размере <данные изъяты> рублей, при этом осужденный не отрицал факта получения указанных денежных средств за продажу героина; показаниями свидетеля И в судебном заседании, подтвердившего, факт участия в качестве закупщика при проведении проверочной закупки и законности проведения проверочной закупки, при этом И пояснял, что героин приобрел у Камалина; показаниями свидетеля П, отрицавшего факт приобретения героина у осужденного 16.12.2010г. и предложения Камалина о приобрести у него героин в этот же день.
Помимо этого, вина осужденного также подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами ОРМ проверочной закупки у Камалина одного свертка с героином; протоколами личного досмотра И вручения ему пяти меченых купюр - достоинством по <данные изъяты> рублей и двух меченых купюр достоинством <данные изъяты> рублей, а также последующей выдачи им одного вертка с героином в присутствии понятых; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого были изъяты меченые денежные купюры пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей и две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, при этом Камалин не отрицал, что денежные средства получены им от продажи героина; заключение эксперта, из которого следует, что вещество, выданное Ивановым, является героином массой <данные изъяты> гр.,
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом. При этом данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы осужденного, о наличии неустраненных противоречий в показаниях осужденного и свидетеля П в части нахождения свидетеля на месте задержания Камалина является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля П усматривается, что он отсутствовал на месте задержания Камалина. Данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетелей П, А М подтвердивших факт сбыта героина осужденным И, а не П.
Наличие противоречий в показаниях свидетелей П и И по поводу состоявшегося телефонного разговора между свидетелями не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку получение информации И и из какого источника о продаже осужденным героина не влияют на доказанность и правильность выводов о виновности осужденного.
Как видно из материалов дела, свидетель П как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не пояснял об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками, не обращался он и с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. Поэтому утверждение осужденного об оговоре его свидетелем под давлении со стороны оперативных сотрудников является несостоятельным.
Довод жалобы осужденного о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания является необоснованным. Так, из материалов дела видно, что Камалин Д.А. на протяжении всего судебного заседания был обеспечен защитой по назначению суда, замена защитника К была произведена в соответствии с требованиями закона на защитника Глюмова, который ранее принимал участие по делу и защищал интересы Камалина в судебном заседании. При этом осужденный отказа от защитника Глюмова Р.А. не заявлял и не возражал против участия в деле в качестве защитника адвоката Глюмова Р.А., а также не заявлял ходатайства о замене защитника. Позиции Камалина Д.А. и защитника Глюмова Р.А. в прениях совпали, и осужденный не высказывал свои возражения против осуществления защиты адвокатом Глюмовым Р.А.
Отсутствие в материалах дела видеосъемки проведенного ОРМ, детализации телефонных переговоров и данных биллинга станции оператора сотовой связи, не влияет на доказанность вины и правильность выводов суда, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих бесспорно виновность осужденного в совершенном преступлении.
Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей М, А и И в части места нахождения автомашины оперативных сотрудников в момент проверочной закупки являются необоснованными, поскольку показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, а несущественное расхождение в показаниях, не влияет на правильность выводов суда и законность принятого судебного решения.
То обстоятельство, что М и А принимали участие в ОРМ по другим делам и что сбыт героина осужденным закупщику происходил в темное время суток и понятые в этот момент не находились в непосредственной близости с закупщиком, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий. Поскольку у суда не было оснований не верить показаниям данных свидетелей, а поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме этого, ранее свидетели с Камалиным не были знакомы и оснований, оговаривать осужденного не имелось.
Наказание Камалину Д.ВА. назначено в соответствии ст.68 ч.2 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного осужденному наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 мая 2011 года в отношении Камалина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель